Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-3448/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 г. N Ф05-8374/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-145442/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СоюзСпецТранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года

по делу N А40-145442/16, принятое судьей Т.А. Ламоновой

по иску ООО "Грузовая Компания "Новотранс" (ОГРН 1047796349864, 107078, Москва, Орликов пер. д. 5 стр. 1А)

к ООО "СоюзСпецТранс" (ОГРН 1107453005329, 454080, Челябинск, пр-т Ленина, д.89, оф. 512)

о взыскании задолженности по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков Д.Н. (по доверенности от 15.07.2015)

от ответчика: Шуман М.А. (по доверенности от 22.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СОЮЗСПЕЦТРАНС" 128 220 руб. задолженности по договору N ГК-14/186 от 04.08.2014 г., из них: 80 000 руб. - долг, 48 220 руб. - неустойка по состоянию на 04.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СоюзСпецТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции, принимая спорное решение, не оценил факт не подписания акта N 11/0057 от 05.11.2014, в связи с чем заявитель считает, что основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором N ГК-14/186 от 04.08.2014 г., заключенным между ООО "Грузовая компания "Новотранс" (далее - Истец) и ООО "Союзспецтранс" (далее - Ответчик), Истец обязался выполнять определенные Договором услуги, связанные с предоставлением железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок грузов Ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с Договором Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику подвижной состав в период с октября 2014 г. по ноябрь 2015 г. Однако, обязанность Ответчика, предусмотренная п. 2.2.4. Договора относительно своевременной и полной оплаты услуг Истца не была исполнена.

По состоянию на 30.10.2015 г. по данным бухгалтерского учета Истца предоплата Ответчика на счету Истца составляет 68 000,00 руб.

В период с октябре 2014 г. по ноябрь 2014 г. Истцом Ответчику оказаны услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 352 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, услуг N 10/1197 от 31.10.2014 г., N 10/1198 от 31.10.2014 г., N 11/0443 от 01.11.2014 г., N 11/0057 от 05.11.2014 г., N 11/0456 от 23.11.2014 г. Указанные акты направлялись Ответчику по электронной почте, затем почтой России, а также в качестве приложений к претензии N 1069 от 15.12.2015 г. Оказание услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями транспортных железнодорожных накладных.

Акты N 10/1197 от 31.10.2014 г., N 11/0456 от 23.11.2014 г. подписаны Ответчиком без возражений. В указанный период Ответчик произвел частичную оплату услуг Истца в размере 204 000,00 руб. В связи с чем долг Ответчика перед Истцом за оказанные услуги составляет 80 000 рублей 00 копеек.

По факту нарушения Ответчиком условий Договора N ГК-14/186 от 04.08.2014 г. в части оплаты услуг, в адрес Ответчика была направлена претензия N 1069 от 15.12.2015 г. Ответа на указанную претензию не последовало.

Пунктом 3.7. Договора предусмотрена уплата пени за нарушение Ответчиком сроков оплаты в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 48 220,00 руб. за период с 05.11.14г. по 04.06.16г. включительно

Доводы Ответчика о том, что, что ему не были предоставлены уведомления об отправлении спорных вагонов на станцию погрузки, в связи с чем он не знал о намерении Истца оказать услугу по предоставлению указанных вагонов и уведомить грузоотправителя о необходимости их загрузки для перевозки его грузов, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности факт уведомления ответчика о направлении в его адрес указанных вагонов подтверждается согласованием заявок N 308 от 15.10.2014 г. и N 316 от 28.10.2014 г., согласно которым ответчик просил предоставить принадлежащий истцу подвижной состав в количестве 37 полувагонов на станцию Сибай Южно-Уральской ж.д. в адрес грузополучателя Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК" для отправки назначением на станции Западно-Сибирской ж.д. с грузом "щебень, не поименованный в алфавите".

При этом суд правомерно признал, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, направив спорные полувагоны на ст. Сибай в адрес указанного ответчиком грузополучателя - Сибайский филиал ОАО "Учалинский ГОК", что подтверждается копиями железнодорожных транспортных накладных.

Однако ответчик оспаривает факт предоставления ему Истцом 10 спорных вагонов из 20 вагонов, поименованных в Акте оказанных услуг N 11/0057 от 05.11.2014 г. (далее - Акт).

При этом, согласно сведений из программного комплекса "Слежение" (на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД") все 20 вагонов, указанные в Акте, в один день отправились со ст. Магнитогорск-грузовой назначением на ст. Сибай. Эти же 20 вагонов в один день прибыли на станцию погрузки в адрес Сибайского филиала ОАО "Учалинский ГОК".

Факт оказания и принятия услуг по 10 вагонам из указанной группы ответчик не отрицает, а по оставшимся 10 вагонам из указанной группы отказывается от факта оказания услуг со ссылкой на неосведомленность об их направлении в адрес указанного ответчиком получателя.

Кроме того, непосредственно грузоотправитель в обязательном порядке через систему "ЭТРАН" уведомляется о направлении в его адрес порожних вагонов под погрузку с момента согласования перевозчиком заявки на перевозку порожнего вагона. Также суд верно указал, что грузоотправитель не мог не знать о направлении в его адрес спорных вагонов, т.к. именно он согласовывает с перевозчиком заявку формы ГУ-12 на отправку вагонов конкретного оператора с грузом.

В соответствии с п.п. 2.2.11.-2.2.12. Договора именно на ответчике лежит обязанность по приему вагонов, прибывших на станции погрузки в соответствии с согласованными заявками, их подаче к местам погрузки, организация погрузки, оформление документов и отправление вагонов со станции погрузки по полным перевозочным документам.

После прибытия порожнего вагона на станцию погрузки в адрес указанного Ответчиком получателя Исполнитель не может повлиять на исполнение сторонами договора перевозки, заключенного грузоотправителем и перевозчиком, т.к. не является стороной указанного договора. Кроме этого, у Исполнителя отсутствуют прямые взаимоотношения с грузополучателем, в связи с чем порядок передачи вагонов Исполнителя для осуществления перевозок грузов конкретных Заказчиков определяется непосредственно между грузоотправителями и заказчиками.

Доводы ответчика о том, что, что услуги по 10 спорным вагонам ему не были оказаны, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные порожние вагоны прибыли на указанную ответчиком станцию погрузки в адрес указанного ответчиком получателя. В дальнейшем указанные вагоны согласованным отправителем - Сибайским филиалом ОАО "Учалинский ГОК" были направлены на согласованную сторонами станцию выгрузки - Омск-Северный с согласованным сторонами грузом - "щебень, не поименованный в алфавите".

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом ответчику была оказана услуга надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что услуга была оказана другому лицу - ООО "Тика" суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку, во-первых, между истцом и ООО "Тика" какие-либо договорные отношения отсутствуют, во-вторых, если вагоны и были использованы "под погрузочные планы ООО "Тика", то в соответствии с условиями заключенного договора именно ответчик несет перед истцом ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей и владельцев путей необщего пользования при использовании вагонов истца с момента прибытия вагонов на согласованную станцию погрузки (п.п. 2.2.11, 2.2.12, 2.2.15, 2.2.20. Договора). В-третьих, каких-либо доказательств использования вагонов истца "под погрузочные 4 платы ООО "Тика" ответчиком не предоставлено.

При этом, как верно отмечено судом, письмо ОАО "Учалинский ГОК" не свидетельствует о факте использования вагонов "под погрузочные платы ООО "Тика", поскольку не подтверждено каким-либо объективными доказательствами, в том числе контрактом, актом оказанных услуг или выполненных работ, платежными поручениями и пр.

Учитывая изложенное, поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требования истца о взыскании 128 220 руб. задолженности по договору N ГК-14/186 от 04.08.2014 г., из них: 80 000 руб. - долг, 48 220 руб. - неустойка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы идентичны возражениям на иск, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года по делу N А40-145442/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко