Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 08АП-16524/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

16 февраля 2017 г.

Дело N А46-9801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16524/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-9801/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (ИНН 5504225789, ОГРН 1115543017633) к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН1025500530252 ) о взыскании 1 489 918 руб. 30 коп. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" - конкурсный управляющий Баринов Сергей Петрович по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" (далее - ООО "СНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к казенному учреждению Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХОО", ответчик) с иском с учётом последующего уточнения о взыскании долга в сумме 1 246 842 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 243 075 руб. 53 коп. за период с 27.08.2014 по 06.07.2016, а также обязании принять товар - песок природный в количестве 853,38 куб.м, путём подписания товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

Решением арбитражного суда от 11.11.2016 по делу N А46-9801/2016 иск удовлетворён частично. С КУ "УДХОО" в пользу ООО "СНК" взысканы долг в сумме 1 246 842 руб. 77 коп., неустойка в сумме 243 075 руб. 53 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 899 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "СНК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять товар.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что подписание ответчиком товарных накладных прямо не связано с получением истцом долга, поскольку условия пункта 4.3. контракта указывают об обратном. При этом суд установил факт отгрузки истцом в рамках контракта песка природного в количестве 853,38 куб.м, что не оспаривается по существу ответчиком;

- суд первой инстанции указал, что удовлетворению подлежат требования истца в размере 1 300 172 руб. 25 коп. задолженности, о чём истец не заявлял;

- суд первой инстанции, установив, что истцом применён ненадлежащий способ защиты по требованию об обязании ответчика принять товар, должен был применить норму, подлежащую применению, а не по формальному основанию отказать в иске.

От КУ "УДХОО" отзыва на жалобу не поступило.

Представитель КУ "УДХОО", извещённого о судебном заседании 09.02.2017 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "СНК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования ООО "СНК" об обязании КУ "УДХОО" принять товар.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между ООО "СНК" (поставщик) и КУ "УДХОО" (государственный заказчик) заключён государственный контракт N 349 М-2014 (далее - контракт, т. 1 л.д. 17-34, т. 2 л.д. 57-75), по условиям которого поставщик обязался поставить инертные материалы для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и сооружений на территории Омской области (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. контракта поставщик обязан поставить заказчику не бывший в употреблении товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией к настоящему контракту. Место поставки товара: (территория) заказчика и поставщика согласно спецификации.

Цена контракта составляет 86 096 405 руб. 23 коп., с НДС (пункт 4.1.).

На основании пункта 4.3. контракта оплата поставленного товара производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 180 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании выставленного поставщиком счёта-фактуры (счёта).

В разделе 6 контракта предусмотрен порядок и условия приёмки товара.

В частности, в пункте 6.5. контракта указано, что по итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 5.1.2. контракта, и при отсутствии претензий относительно качества и количества товара заказчик подписывает товарную накладную.

Согласно пункту 5.1.2. контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара заказчику представить сертификат соответствия, обязательный для данного вида товара, оформленный в соответствии с действующим законодательством, техническую документацию, а также товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру (счёт).

На основании указанного контракта в рамках настоящего дела ООО "СНК" предъявлены КУ "УДХОО" следующие требования:

- о взыскании задолженности в размере 1 246 842 руб. 77 коп., которое помимо контракта основано на товарных накладных от 27.02.2014 N N 300-303, 313, от 28.02.2014 NN 296-299 (поставка в адрес грузополучателя Горьковское ДРСУ), от 21.01.2014 NN 144-152, от 24.02.2014 NN 153-156, 203-205, от 25.02.2014 NN 206, 207, 209-219 (поставка в адрес Исилькульское ДРСУ), от 20.02.2014 NN 57-58, от 26.02.2014 NN 292-293, от 25.02.2014 NN 307-308, от 27.02.2014 N 295 (поставка в адрес Нижнеомское ДРСУ);

- о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по вышеуказанным товарным накладным.

Данные требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем ответчик не выразил несогласия.

Кроме того, истцом было предъявлено требование об обязании ответчика принять товар (песок природный) в количестве 853,38 куб.м со ссылкой на подтверждение факта поставки транспортными накладными в адрес: ДРСУ N 4 - 27, 33 куб.м, Горьковское ДРСУ - 256,53 куб.м, Крутинское ДРСУ - 149,67 куб.м, Одесское ДРСУ - 107,6 куб.м, Павлоградское ДРСУ - 103,49 куб.м, Таврическое ДРСУ - 67,43 куб.м, Черлакское ДРСУ - 49,79 куб.м, Кормиловское ДРСУ - 75,62 куб.м, Любинское ДРСУ - 16,46 куб.м.

При этом, истец, формулируя в просительной части искового заявления, а также в уточнении от 14.10.2016 к исковому заявлению (т. 3 л.д. 101), исполнение ответчиком данного требования путём подписания товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), не конкретизирует, по каким именно товарным накладным на ответчика следует возложить суду обозначенную истцом обязанность в случае удовлетворения этого требования.

Нет расшифровки и транспортных накладных, по которым истцом определён объём, как он полагает, поставленного товара в адрес вышеуказанных ДРСУ.

В материалы дела представлены копии транспортных накладных и товарных накладных, не подписанных ответчиком, N N 53-55, 59-62, 140-141 от 20.02.2014, NN 68-70, 138-139, 142-143 от 21.02.2014, N 96 от 24.02.2014, NN 167, 309 от 25.02.2014,

N N 195, 257-258, 294-306, 310-313 от 26.02.2014, NN 27/12, 264, 268, 283, 285-294 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 80-142, т. 2 л.д. 50-56, л.д. 78-150, т. 3 л.д. 1-36, 88-89).

Из протокола судебного заседания от 17.10.2016 усматривается (т. 3 л.д. 86-87), что истец уточнил реквизиты товарных накладных, по которым он просит ответчика принять товар (в протоколе отражены товарные накладные с номерами и датами, которые представлены в дело и перечислены выше).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика принять товар по товарным накладным, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее требование, суд апелляционной инстанции считает правильным отказ суда первой инстанции в его удовлетворении исходя из следующего.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ в редакции на дату заключения контракта в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами заключён контракт на поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу названных норм обязательством государственного заказчика по контракту является совокупность действий в виде принятия товара от поставщика и последующей оплаты стоимости товара.

Принятие заказчиком поставленного ему поставщиком товара подразумевает возникновение на стороне заказчика встречного обязательства по оплате стоимости полученного товара.

В связи с чем интерес поставщика в передаче заказчику товара в конечном итоге заключается в получении оплаты стоимости этого товара.

Поэтому принятие заказчиком товара обязательно влечёт возникновение на его стороне обязательства по оплате стоимости этого товара, отсутствие исполнения которого заказчиком предоставляет поставщику право на судебную защиту в виде взыскания стоимости полученного заказчиком товара.

В силу статьи 49 АПК РФ только истцу предоставлено право на определение предмета и основания своих требований, равно как и на возможность изменения либо предмета либо основания при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Выбор способа защиты нарушенного права в суде остаётся исключительно за истцом.

В рамках настоящего дела истец не требует взыскания стоимости товара по рассматриваемому договору, по правилам статьи 49 АПК РФ определил предметом своего требования обязание ответчика принять товар по неподписанным последним товарным накладным.

Тем не менее, объём доказательственной базы как при рассмотрении подобного требования без заявления требования о взыскании стоимости товара, так и в случае предъявления требования о взыскании стоимости товара одинаков, основывается на тех же самых правовых основаниях возможности требовать оплаты такой стоимости (транспортных накладных, товарных накладных), так как доказыванию в обоих случаях подлежит факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Поскольку заинтересованность поставщика заключается в получении от заказчика оплаты стоимости переданного последнему товара, то в любом случае констатация судом в рамках отдельного спора об обязании заказчика принять товар факта получения последним этого товара от поставщика потребует совершения заказчиком следующего действия - оплатить товар, а если он будет уклоняться от исполнения обязательства по оплате, поставщику вновь придётся обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости товара с заказчика.

Данный вывод апелляционного суда не противоречит позиции истца, представителем которого, как указал суд первой инстанции, пояснено, что требование заявлено с целью получения оплаты за поставленный по контракту товар.

В заседании апелляционного суда представитель истца также пояснил, что товар находится у ответчика, но отсутствует его оплата. Товар отгружен в адрес ДРСУ, а ответчик отказывается подписывать товарные накладные. Спор идёт с 2014 года, в рамках контракта рассматривался спор в деле N А46-7737/2014, в котором был предъявлен иск о взыскании стоимости поставленного песка на сумму более 6 млн. руб., было взыскано более 4 млн. руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду непредставления допустимых доказательств, были представлены те же транспортные накладные. Отсутствие неподписанных ответчиком товарных накладных не позволило истцу получить оплату. Позднее ДРСУ часть товарных накладных подписало, поэтому суд первой инстанции взыскал часть задолженности по подписанным товарным накладных. Полагает, что заявлено иное требование, чем в деле N А46-7737/2014, ссылаясь на признание ответчиком того факта, что он не отрицает нахождение товара в ДРСУ. Судебный акт будет иметь преюдициальное значение.

Исходя из пояснений представителя истца следует, что ранее арбитражным судом уже рассматривался аналогичный спор на основе доказательств, представленных истцом в настоящее дело.

В деле N А46-7737/2014 истцом к ответчику был предъявлен иск о взыскании 6 442 391 руб. 25 коп. убытков в виде стоимости поставленного товара.

Постановлением от 05.06.2015 по указанному делу Восьмого арбитражного апелляционного суда (т. 3 л.д. 64-75) с ответчика в пользу истца взыскано 4 067 231 руб. 77 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной сумме (2 375 160 руб. 25 коп.), апелляционный суд указал, что в материалы дела не представлены допустимые доказательства (документы, содержащие подписи уполномоченных лиц, принявших товар) поставки ответчику товара по контракту.

Как следует из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), постановлением от 18.08.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставлено без изменения постановление от 05.06.2015 апелляционного суда.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 304-ЭС15-13942 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СНК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела с учётом пояснений представителя истца, свидетельствуют о том, что между сторонами в рамках дела N А46-7737/2014 фактически уже был разрешён по существу спор, связанный с неполучением истцом от ответчика оплаты стоимости товара, который, как считает истец, находится у ответчика, но которым не подписываются при этом товарные накладные для целей получения оплаты в соответствии с условиями контракта.

По условию пункта 4.3. контракта на основании подписанной сторонами товарной накладной производится заказчиком оплата поставленного товара.

Для целей получения такой оплаты истцом в настоящем деле с учётом ранее принятого судебного акта по делу N А46-7737/2014 сформулировано требование об обязании ответчика принять товар по неподписанным им товарным накладным.

Однако сформулированное истцом таким образом требование, которое он считает иным, нежели заявленным в деле N А46-7737/2014, по своей сути не изменяет предмета требований, оценка которым была дана судами различных инстанций в указанном деле.

Спорное требование в сформулированном истцом виде не является тождественным предыдущему требованию истца в деле N А46-7737/2014, что исключает процессуальную возможность по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по этому требованию в настоящем деле.

Вместе с тем, объём доказательств в обоснование спорного требования в настоящем деле не изменился.

Из текста решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу N А46-7737/2014, которое было изменено постановлением от 05.06.2015 апелляционного суда в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований, усматривается, что истец обратился в суд с иском с целью взыскания убытков, основываясь на том, что в ходе исполнения контракта частично поставил грузополучателям по контракту песок в общем количестве 4268,08 куб.м (эквивалентно 7383,77 тонн) на сумму 6 442 391 руб. 25 коп.

Взыскивая с ответчика указанную сумму, суд первой инстанции указал, что факт поставки истцом в адрес ответчика песка подтверждён товарными накладными, транспортными накладными.

Впоследствии апелляционный суд признал подтверждённым факт поставки песка только на сумму 4 067 231 руб. 77 коп. долга, применив на основании статьи 168 АПК РФ положения норм ГК РФ о поставке, а не об убытках, о взыскании которых просил истец исходя из фактических обстоятельств спора.

Таким образом, спорное требование истца в настоящем деле было основано на тех же самых транспортных накладных, выступавших доказательствами требования истца о взыскании убытков в деле N А46-7737/2014.

Иных доказательств, указывающих о том, что товар по перечисленным в протоколе судебного заседания от 17.10.2016 товарным накладным действительно получен ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Апелляционный суд воспринимает сформулированное истцом требование об обязании ответчика принять товар, без заявления о взыскании его стоимости как направленное в рамках настоящего дела на констатацию факта получения заказчиком товара по спорным товарным накладным в объёме 853,38 куб.м.

Однако товарные накладные, не подписанные ответчиком, не содержат ссылки на транспортные накладные, как и транспортные накладные не содержат ссылки на товарные накладные, чтобы можно было каким-либо образом отнести определённую транспортную накладную к конкретной товарной накладной для целей считать, что песок в обозначенном в товарной накладной объёме и на указанную сумму был действительно получен ответчиком.

Если истец считает, что ответчик должен принять от него товар по определённой товарной накладной, содержащей наименование товара, его объём, стоимость, то в этом случае в силу статьи 65 АПК РФ именно истец обязан доказать получение ответчиком товара по этой накладной на основе транспортных накладных.

Между тем, в товарных накладных отсутствует ссылка на номер и дату транспортных накладных, указание которых предусмотрено в форме ТОРГ-12 (строки не заполнены).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также, что в товарных накладных стоимость товара определена исходя из его объёма в куб.м.

В транспортных накладных указана масса груза, что исключает возможность сопоставить сведения о товаре по транспортным накладным и товарным накладным по одному критерию (по весу либо объёму).

Ссылка истца на признание ответчиком факта нахождения товара у грузополучателей (ДРСУ) не является допустимым доказательством, подтверждающим в арбитражном процессе факт признания стороной определённых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В деле отсутствует признание ответчиком спорных обстоятельств в предусмотренном статьёй 70 АПК РФ порядке.

Из отзыва ответчика от 23.08.2016 (т.2 л.д. 17-20) признание требования истца об обязании принять товар по товарным накладным, равно как и обстоятельства о поставке товара в объёме 853, 38 куб.м не следуют.

Не отражено признание ответчиком указанных требований и обстоятельств в протоколах судебных заседаний.

Из чего не следует, что требование истца не требует дальнейшего доказывания, у суда имеется процессуальная возможность ограничиться подобным признанием ответчика спорных обстоятельств и признать заявленное истцом требование обоснованным.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что рассматриваемое требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Транспортная накладная по общему правилу подтверждает заключение договора перевозки (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), исполнением которого является провозная оплата за груз, а не стоимость самого груза (статьи 790 ГК РФ).

Целью подачи настоящих требований в суд для истца является взыскание в последующем именно стоимости песка, который, как он считает, был передан ответчику в объёме 853, 38 куб.м.

Поэтому само по себе наличие транспортных накладных в отрыве от их привязки к товарным накладным, по которым по общему правилу принимается получателем конкретный груз с определенной стоимостью, которую он и обязан впоследствии уплатить поставщику, не является безусловным доказательством факта передачи заказчику товара в том объёме и на ту стоимость, которые отражены в товарных накладных.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 5.1.2. контракта поставщик обязан одновременно с передачей товара заказчику представить сертификат соответствия, обязательный для данного вида товара, оформленный в соответствии с действующим законодательством, техническую документацию, а также товарную накладную, товарно-транспортную накладную, счёт-фактуру (счёт).

Таким образом, передача товара заказчику должна подтверждаться не только транспортной накладной, но и иными документами, совокупность которых позволяет суду в случае уклонения заказчика от принятия товара действительно защитить добросовестного продавца и по общему правилу обязать покупателя принять товар (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 484 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В рассматриваемом случае речь идёт о поставке товара истцом, в связи с чем применению подлежит норма пункта 4 статьи 514 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, несмотря на сформулированное истцом требование в ином виде, чем в деле N А46-7737/2014 (об обязании ответчика принять товар), интерес истца связан с получением в конечном итоге оплаты стоимости товара, право требования которой предоставлено ему законом.

Однако вышеприведённый анализ доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, также не подтверждает обоснованности этого требования, так как прежде всего истцом не доказан должным образом факт передачи ответчику товара в обозначенном им объёме.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

В отношении ссылки истца на неверное указание судом первой инстанции в тексте решения суммы в размере 1 300 172 руб. 25 коп. задолженности, апелляционный суд отмечает, что подобная описка подлежат устранению в порядке статьи 179 АПК РФ, не является основанием для изменения судебного акта по правилам статьи 270 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу N А46-9801/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская нерудная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова