Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-18182/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А60-32758/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Вторчермет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2016 года по делу N А60-32758/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дёминой Т.А.,

по иску ООО "Вторчермет" (ОГРН 1026601510055, ИНН 6625007459)

к ООО "Криосфера-Урал" (ОГРН 1126679025868, ИНН 6679022478),

третье лицо: ООО "Диоксид" (ОГРН 1076672016255, ИНН 6672230486),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Криосфера-Урал" (далее - ООО "Криосфера-Урал", ответчик) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Диоксид".

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о некачественном ремонте со стороны ООО "Криосфера-Урал". В частности указывает, что 04.08.2015 между ООО "Диоксид" и ООО "Вторчермет" был заключен договор N 120 оказания услуг, согласно которого был составлен акт дефектовки оборудования от 24.07.2015. В настоящее время третьим лицом - ООО "Диоксид" отремонтировано оборудование.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "за ремонт емкости по счёту N 51 от 06.03.2014" (платёжное поручение N 364 от 12.05.2014). Как указывает истец, во исполнение достигнутой между сторонами устной договорённости по ремонту емкостей.

Актом N 91 от 13.05.2014 работы по ремонту емкостей приняты истцом. В акте указано на выполнение работ полностью и в срок, без претензий.

В исковом заявлении истец указывает на неоднократное обращение к ответчику за ремонтом емкостей, однако неисправности так и не были устранены.

В претензии б/д б/н (л.д. 17) истец ссылался на некачественный, по его мнению, ремонт емкостей, произведённый ответчиком.

В связи с изложенным, истец обратился к другой ремонтной организации, был составлен акт дефектовки емкостей, емкости отремонтированы сторонней организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании перечисленных ответчику 250 000 руб. 00 коп. за ремонт емкостей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того судом учтено, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в размере 250 000 руб. именно в результате противоправных действий ответчика.

Доводы истца, изложенные в жалобе о ненадлежащем исполнении обязательств по оказания ремонта со стороны ООО "Криосфера-Урал" отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта оборудования. Сам по себе акт N 15435 от 24.07.2015 дефектовки оборудования не является таким доказательством, при том, что ремонт согласно акту был выполнен в мае 2014 года (т.е. за 14 месяцев до составления акта дефектовки).

По результатам выполненных работ ответчик сдал работы истцу, что подтверждает акт N 91 от 13.05.2014, согласно которому истец претензий по качеству и объему работ не имел, работы приняты без замечаний.

Кроме того, с момента установления недостатков емкостей - 24.07.2015, до момента получения претензии ответчиком - февраль 2016 г., истец с какими-либо требованиями к ответчику не обращался, доказательств обратного истцом не представлено.

Оборудование для осмотра ответчику и установления обоснованности требований истца не предоставлялось.

08.02.2016 ответчиком был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик выражал свое несогласие относительно качества работ и предлагал истцу в связи с тем, что требования по качеству предъявлены за пределами гарантийного срока, представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что работы ответчиком произведены некачественно.

Как видно из материалов дела, ответчик не извещался о том, что истец устраняет недостатки силами сторонней организации, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок или исправлений между истцом и ответчиком не составлялся.

Вследствие этого, ответчик был лишён возможности осмотреть оборудование для определения и установления обоснованности предъявленных требований истцом относительно качества выполненных работ, обследование проводилось без извещения и участия ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, представленный акт не подтверждает, что ответчик произвел работы по ремонту оборудования истца некачественно, а также то, что недостатки как следствие возникли из-за некачественно произведенного ремонта ответчиком.

Акт N 15435 от 24.07.2015 подтверждает только неисправности в оборудовании истца, без установления причин их возникновения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, акт дефектовки составлен 24.07.2015, т.е. по истечении 1 года и 3 месяца после произведенного ремонта в апреле 2014 г. и за пределами гарантийного срока. Таким образом, учитывая, что данное оборудование эксплуатировалось истцом, что им не отрицается, недостатки, установленные в акте, могли возникнуть вследствие эксплуатации, а не в результате некачественно выполненного ремонта.

При этом истец предъявил претензию относительно качества выполненных работ только 01.02.2016, то есть после даты устранения недостатков. Причин возникновения неполадок в акте дефектовки не указано.

Таким образом, суд обосновано указал на невозможность из материалов дела установить ни факт наличия неисправности, ни причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и возникшими неисправностями оборудования.

Экспертного заключения в материалы дела не представлено, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества истцом не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 724 ГК РФ обязанность доказывания того, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на истца, так как недостатки обнаружены по истечении гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для изменения либо отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. ООО "Вторчермет" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года по делу N А60-32758/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вторчермет" (ОГРН 1026601510055, ИНН 6625007459) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин