Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-9/17

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

Дело N А53-28806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-28806/2016

по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности по договору,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии N 334 от 01.01.2013 за июль 2016 года в размере 425 210,8 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдены предусмотренные договором энергоснабжения сроки оплаты потребленной электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-28806/2016 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) взыскана задолженность по договору купли-продажи электроэнергии N334 от 01.01.2013 за июль 2016 года в размере 425 210,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 504,21 руб., всего - 436 715,01 руб. Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная по платежному поручению N033368 от 13.10.2016 государственная пошлина в размере 8 830,26 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" в лице конкурсного управляющего Белозеровой Ольги Юрьевны обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. По мнению апеллянта, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик считает, что имела место просрочка кредитора, поэтому обязанность по оплате поставленной электроэнергии не возникла, ввиду того, что гарантирующим поставщиком не представлены потребителю акты приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик, прежнее наименование - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 334 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать потребителю электрическую энергию и мощность в точки поставки, а потребитель принял на себя обязательство осуществлять прием и оплату электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора энергоснабжения потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата по договору за потребленный объем электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

до 10 числа расчетного периода в размере 30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

до 25 числа расчетного периода в размере 40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) указанного периода;

Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пункте 6.1 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями договора и действующего законодательства РФ, до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в июле 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 425 210,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии N 2901/59503/01 от 31.07.2016, который подписан уполномоченным представителем МУП "Таганрогэнерго".

Указанный акт и счет-фактура N 2901/59503/01 от 31.07.2016 получены ответчиком нарочно 15.08.2016, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о получении МУП "Таганрогэнерго".

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с этим у него образовалась задолженность в размере 425 210,80 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии N 334 от 01.01.2013 за июль 2016 года в размере 425 210,8 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Ответчик, со ссылкой на пункт 3.1.3 договора, полагает, что его обязанность по оплате потребленной электроэнергии не возникла, ввиду того, что истец не представил ему акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры.

Данный довод подлежит отклонению судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеется акт приема-передачи электроэнергии за июль 2016 года N 2901/59503/01, согласно которому поставка электроэнергии произведена в полном объеме в сроки, установленные договором, потребитель не имеет претензий по объему и качеству продукции; сведения о расходе электрической энергии котельными МУП "Таганрогэнерго" за июль 2016 года, подписанные исполнительным директором МУП "Таганрогэнерго" и скрепленные печатью учреждения; счет-фактура N от 2901/59503/01 от 31.07.2016 на сумму 425 210, 80 руб.

Таким образом, истцом исполнена надлежащим образом обязанность, предусмотренная в пункте 3.1.3 договора, следовательно, обязанность по оплате электроэнергии подлежала исполнению ответчиком до 18 августа 2016 г.

Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в заявленной сумме в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия от 18.08.2016 N 29/001-8900-2016 с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи электроэнергии N 334 от 01.01.2013 за июль 2016 года, полученная МУП "Таганрогэнерго" нарочно, что подтверждается отметкой о получении вход. N 3264 от 19.08.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел требование истца по существу и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил его.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 -272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2017 по делу N А53-28806/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко