Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-1354/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-80608/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-пластика" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-80608/16, принятое судьей Обарчуком А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "М-пластика" (ИНН: 7728169189, ОГРН: 1027739607664) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (ИНН: 6659117957, ОГРН: 1056603149734) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-пластика" (далее - истец, ООО "М-пластика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПЭМБИ" (далее - ответчик, ООО "Корпорация ПЭМБИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2015 N 207-12-15-П (ИС) в размере 762 256 рублей 70 копеек, неустойки в размере 68 358 рублей 52 копеек, коммерческого кредита в размере 91 451 рубля 54 копеек и государственной пошлины в размере 18 245 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-80608/16 исковое заявление ООО "М-пластика" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО "М-пластика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены о взыскании задолженности по договору поставки от 29.12.2015 N 207-12-15-П (ИС) в размере 762 256 рублей 70 копеек, неустойки в размере 68 358 рублей 52 копеек, коммерческого кредита в размере 91 451 рубля 54 копеек и государственной пошлины в размере 18 245 рублей.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным в п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 г.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО "М-пластика" обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Несостоятельным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензионный или иной досудебный порядок спора не предусмотрен условиями договора.

Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ и положения статьи 4 АПК РФ, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, предусматривают обязательный досудебный порядок для споров, возникающих из гражданско-правовых отношений. Условия договора могут влиять на срок и порядок рассмотрения претензии, но не могут отменить его.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу N А41-80608/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина