Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-323/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.11.2016 - Лофиченко П.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 25.0.2016 - Лосникова А.В., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26708/2016,

принятое судьей Воловой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фактор"

(ИНН 6168044496, ОГРН 1116194003133)

к Ростовской таможне (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313010/020316/0002705.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение таможни противоречит нормам таможенного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, в том числе, нормам установленным Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Таможенным кодексом Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 решение Ростовской таможни от 04.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/020316/0002705 признано незаконным.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 отменить. В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что в ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости выявлены риски недостоверного декларирования, низкий ценовой уровень, отсутствие документального подтверждения структуры таможенной стоимости, в том числе транспортных расходов на перевозку товара.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 11.07.2011 N 0906, заключенного с компанией "ИНДУСТРИЕ КИМИКЕ ФОРЕСТАЛИ СПА" (Италия), обществом были ввезены товары: материалы и комплектующие для производства обуви, производитель "INDUSTRIE CHIMICHE FORESTALI S.Р.А.", страна происхождения Италия.

Товары ввозились из Италии на условиях поставки EXW Маркалло кон Казоне (ми).

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленных сведений о стоимости товара декларантом были представлены посредством электронного документооборота: внешнеэкономический контракт от 11.07.2011 N 0906 на поставку товаров; дополнительные соглашения к контракту от 10.01.2013, N 2 on 19.02.2014; инвойс на оплату товаров от 09.02.2016; упаковочный лист; заказ товара N 1 от 31.01.2016; лист согласования N 2 от 31.01.2016; прайс-лист от 31.01.2016, коммерческое предложение от 14.02.2013; инвойс на оплату предыдущей поставки от 30.10.2015, заявление на перевод N 64 от 18.11.2015 на оплату товаров по предыдущей поставке; ведомость банковскою контроля от 03.08.2015; товарная накладная от 15.06.2015; счет-фактура N 38 от 24.06.2015 на реализацию товаров по предыдущим поставкам; приходный ордер N 133 от 02.11.2015; пояснительное письмо по способу заказа N 6 от 29.02.2016; пояснительное письмо по согласованию цены N 7 от 29.02.2016; пояснительное письмо о качественных характеристиках товара от 29.02.2016; письмо о нестраховании груза N 1 от 29.02.2016; пояснительное письмо о наличии лицензионного договора N 8 от 29.02.2016; международная товарно-транспортная накладная СMR N 1890985 от 11.02.2016; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08 от 10.06.2015; счет-фактура на оплату перевозки N14 от 24.02.2016; пояснительное письмо по акту выполненных paбот от 29.02.2016.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, по результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Фактор" в ДТ N 10313010/020316/0002705, таможенным органом было принято решение о проведений дополнительной проверки по ДТ N 10313010/020316/0002705, а также запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости.

В целях подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости в таможенный орган были представлены дополнительные документы, даны пояснения обществом.

04.05.2016 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313010/020316/0002705, в связи с тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме.

Считая указанные действия таможни незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в составе сведений о товаре в декларации указывается таможенная стоимость товара.

На основании пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 25.01.2008 заключено Соглашение "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - таможенная территория Таможенного союза), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения (пункт 3 Правил).

Пунктом 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Перечень соответствующих расходов, включаемых в таможенную стоимость, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, приведен в вышеназванной статье 5 Соглашения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Порядок).

Приложение N 1 к указанному Порядку содержит перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ декларантом, в том числе в рамках дополнительной проверки, представлены внешнеэкономический контракт от 11.07.2011 N 0906 на поставку товаров; дополнительные соглашения к контракту от 10.01.2013, N 2 on 19.02.2014; инвойс на оплату товаров от 09.02.2016; упаковочный лист; заказ товара N 1 от 31.01.2016; лист согласования N 2 от 31.01.2016; прайс-лист от 31.01.2016, коммерческое предложение от 14.02.2013; инвойс на оплату предыдущей поставки от 30.10.2015, заявление на перевод N 64 от 18.11.2015 на оплату товаров по предыдущей поставке; ведомость банковскою контроля от 03.08.2015; товарная накладная от 15.06.2015; счет-фактура N 38 от 24.06.2015 на реализацию товаров по предыдущим поставкам; приходный ордер N 133 от 02.11.2015; пояснительное письмо по способу заказа N 6 от 29.02.2016; пояснительное письмо по согласованию цены N 7 от 29.02.2016; пояснительное письмо о качественных характеристиках товара от 29.02.2016; письмо о нестраховании груза N 1 от 29.02.2016; пояснительное письмо о наличии лицензионного договора N 8 от 29.02.2016; международная товарно-транспортная накладная СMR N 1890985 от 11.02.2016; договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 08 от 10.06.2015; счет-фактура на оплату перевозки N14 от 24.02.2016; пояснительное письмо по акту выполненных paбот от 29.02.2016.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

По запросу таможенного органа обществом представлены дополнительно истребованные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, а также пояснения о невозможности представления части запрошенных документов.

Непредставление обществом дополнительно истребованных у него таможней документов само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Из материалов дела усматривается, что поставка товара по ДТ N 10313010/020316/0002705 осуществлена на условиях поставки EXW Маркалло кон Казоне (ми) (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки EXW означают, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

При этом продавец обязан предоставить в указанном в договоре пункте поставки в распоряжение покупателя товар неотгруженным в какое-либо транспортное средство в конкретную дату или согласованный период времени, а при отсутствии согласования времени поставки - в обычное для поставки таких товаров время. Если стороны не договорились о каком-либо конкретном пункте в указанном месте поставки и если таких пунктов несколько, продавец может выбрать наиболее подходящий для него пункт в месте поставки.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Так, по условиям спорного контракта сторонами согласована поставка товара - материалы и комплектующие для производства обуви, производитель "INDUSTRIE CHIMICHE FORESTALI S.Р.А.", страна происхождения Италия. Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в инвойсе от 09.02.2016, который представлен декларантом в ходе таможенного оформления товара.

Выставленный продавцом товара в адрес общества инвойс содержит полные реквизиты фирмы продавца; даты оформления, порядковые номера, штампы фирмы продавца, подписи представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойс содержит наименования и описания поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженных товаров; сведения о весе товаров и его количестве.

Ссылка таможни на адресный характер представленного декларантом прайс-листа правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности указанных в прайс-листе сведений.

По своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц. Таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе фирмы - изготовителя могут повлиять на цену сделки. Более того, общество в ценообразовании иностранных партнеров не участвует, в связи с чем, вопрос ценообразования относится к факторам хозяйственной деятельности поставщика товара и к структуре таможенной стоимости не имеет отношения.

При этом у таможни отсутствовали основания требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены объективными доказательствами.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Таможенный орган указал, что общество не представило документы, подтверждающие включение в таможенную стоимость экспортных формальностей в стране отправления, документы и сведения о страховании, расходов, связанных с перевозкой, экспортную таможенную декларацию.

Однако данные документы у общества отсутствовали. Выполняя требование таможни общество представило пояснения о невозможности их представления, а также с учетом условий контракта, согласно которому поставка осуществляется на условиях поставки EXW.

Из представленных документов следует, что при заключении сделки стороны контракта согласовали все существенные условия, в том числе предмет, а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены поставки и оплаты товара.

Таким образом, контрактом установлены условия и сроки поставки, раскрывается порядок формирования цены на поставляемые товары, содержится порядок расчетов, требования о качестве, количестве и ассортименте. Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара. В материалы дела Ростовская таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих третьему и шестому, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров.

Помимо указанного, таможня ссылается на то, что декларантом в соответствии с данными ИАС "Мониторинг-Анализ" заявлена таможенная стоимость товара низкого ценового уровня, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", действовавшего на момент декларирования спорного товара, следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ N 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Однако, как следует из материалов дела, условия поставки товаров, ввезенных по спорной ДТ, существенно отличались от условий поставки товаров, чья ценовая информация явилась основанием для вывода о низком ценовом уровне заявленной обществом таможенной стоимости.

Заявитель обоснованно указал, что корректировка таможенной стоимости товара осуществлялась на основе товара, условия поставки, изготовитель, отправитель которых несопоставимы с условиями поставки, изготовителем, отправителем товара, поставляемых в адрес ООО "Фактор".

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 18 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

С учетом изложенного, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, как и его обоснование не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных документальных доказательств.

Таким образом, декларантом представлен прайс-лист, в котором отражена стоимость всех товаров, ввезенных по спорной ДТ. Заказ товара и согласование цены подтверждены заказом, прайс-листом, листом согласования. Транспортные расходы подтверждены в полном объеме. Оплата товара подтверждена паспортом сделки, ведомостью банковского контроля, инвойсом, и другими документами

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Оплата поставленного товара согласно ведомости банковского контроля произведена в размере, согласованном сторонами внешнеторговой сделки, соответствующем стоимости, заявленной в спорной ДТ.

На основании изложенного, доводы Ростовской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном восстановлении судом пропущенного обществом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением 26.09.2016 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара, оформленных по ДТ N 10313010/020316/0002705 от 04.05.20216. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок был пропущен в связи с тем, что таможенным органом не было направлено своевременно решение; кроме того, обществом обжаловались решения о корректировке ТС по 20 декларациям, что не позволило своевременно подать заявление в суд.

Оценив приведенные обществом причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции счел их уважительными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ никто не может быть лишен права на судебную защиту.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2016 по делу N А53-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин