Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-11383/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2017 г. N Ф01-2078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А28-10101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу N А28-10101/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН: 4345334273; ОГРН: 1124345016290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186)

о передаче документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - ООО "УК Октябрьского района", Ответчик, Заявитель) передать Истцу техническую документацию, относящуюся к многоквартирному жилому дому N 10 по улице Кольцова города Кирова (далее - Дом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 иск ООО "УК Ленинского района" удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку в листах голосования не указаны реквизиты документов, подтверждающих права собственности на расположенные в Доме помещения, данные листы голосования не могут учитываться при определении кворума. В связи с этим решения о расторжении заключенного с ООО "УК Октябрьского района" договора управления Домом, а также о выборе в качестве управляющей Домом организации ООО "УК Ленинского района" (далее - Решения) приняты 28.04.2016 общим собранием собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники) в отсутствие необходимого кворума и поэтому являются ничтожными.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 собранием Собственников (далее - Собрание) приняты, в частности, Решения, в связи с чем Истец является управляющей Домом организацией.

Ссылка Заявителя на то, что Решения ничтожны, так как приняты в отсутствие необходимого кворума, является несостоятельной, поскольку из протокола Собрания следует, что в нем приняли участие Собственники, обладающие 74,29 % голосов, что соответствует части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательства обратного Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил, а отсутствие в листах голосования реквизитов документов, подтверждающих права принявших участие в Собрании Собственников на расположенные в Доме помещения, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких прав у названных Собственников.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "УК Ленинского района" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "УК Октябрьского района" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2016 по делу N А28-10101/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ИНН: 4345207469; ОГРН: 1074345051186) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова