Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-1644/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-75763/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

истца ОАО МТО "Лазурь" (ИНН 7731066137, ОГРН 102770051778) - Терехин Ф.А., представитель по доверенности N LZT-54/16 от 26.10.2016 г.,

ООО "Томир" (ИНН 5027066181, ОГРН 1025003213212) - Жабинский И.Г., представитель по доверенности от 25.11.2016 г., Ерохин В.М. - генеральный директор, приказ от 24.03.2008 г.,

от Смолий Анны Леонидовны - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолий Анны Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-75763/16, принятое судьей Ю.С.Петропавловской,

по заявлению Смолий Анны Леонидовны, ОАО МТО "Лазурь" к ООО "Томир" об установлении права и определении размера общей долевой собственности Смолий Анны Леонидовны,ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11.

УСТАНОВИЛ:

Смолий Анна Леонидовна (далее-Смолий А.Л.) и открытое акционерное общество МТО "Лазурь" (далее-ОАО МТО "Лазурь") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к общесьву с ограниченной ответственностью "Томир" (далее-ООО "Томир") об установлении права и определении размера общей долевой собственности Смолий Анны Леонидовны, ОАО МТО "Лазурь" и ООО "Томир" на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040105:11 (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 26 декабря 2016 года по делу N А41-75763/16 производство по делу прекращено (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Смолий А.Л. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО МТО "Лазурь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Томир" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Смолий А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей ООО "Томир" и ОАО МТО "Лазурь", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истцом по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем,

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Смолий А.Л. указывает на судебный акт по делу N А41-41189/2011 которым установлено, что спорные объекты недвижимого имущества - асфальтовая дорога, инв N: 127:039- 9938, а также тротуар асфальтовый, инв.N 127:039-9938, принадлежащие истцам на праве собственности, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, истцом по делу является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем требования к нему должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции, поскольку его иск не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих подведомственность споров арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции является обоснованным и правомерным.

Ссылка на дело N А41-41189/2011 не может быть принята во внимание, поскольку дело N А41-41189/2011 на данный момент находится в Десятом арбитражном апелляционном суде на новом рассмотрении в связи с принятием Арбитражным судом Московского округа Постановления от 07.12.2016 г. Окончательное решение по предмету спора не принято, в связи с чем судебные акты предыдущих инстанций не могут служить преюдицией для рассмотрения спора по настоящему делу в силу норм ст. 27 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года по делу N А41-75763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов