Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18429/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф06-19832/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-18054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Каняшкина Г.К. по доверенности от 29.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" Нурутдинова Ильдара Максуровича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. принятое по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об определении размера суммы процентов вознаграждения временного управляющего и выдаче исполнительного листа в рамках дела N А65-18054/2012 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", Республика Татарстан, г. Чистополь,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле", Республика Татарстан, г.Чистополь (ИНН 16520012554, ОГРН 1061677014827) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" (далее по тексту - должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2012 "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нурутдинов И.М; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 247 от 28.12.2012.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 года об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-18054/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Агропромышленная корпорация "Чистое поле".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2016 года производство по рассмотрению заявления временного управляющего должником"Агропромышленная корпорация "Чистое поле" об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 по настоящему делу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2016 производство по заявлению возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 заявление удовлетворено частично.

Установлены проценты по вознаграждению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 280.594 рубля 92 копейки.

Суд обязал Нурутдинова Ильдара Максуровича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" денежные средства в размере 541.809 рублей 08 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Нурутдинов И.М. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 февраля 2017 г.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Нурутдинов И.М. обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, представив в обоснование листок нетрудоспособности.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции не признает указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку судебное заседание уже было отложено по ходатайству заявителя; заявитель не обосновал необходимость участия в судебном заседании намерением совершить какие-либо процессуальные действия

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 14 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Временный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением, представил расчет, согласно которому сумма процентов по его вознаграждению составляет 820.000 + 0,001 % * (1.240.422.000 - 1.000.000.000) = 822.404 руб.

При расчете суммы процентов временный управляющий применил абзац 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 30.06.2012 балансовая стоимость активов должника составила 1.240.422. 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства имущество должника было реализовано в полном объеме 20.11.2015 на сумму 66.864.972 руб. 47 коп., и сведения о такой реализации представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов 01.02.2016.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства (пункт 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25 декабря 2013 года "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12.6 названного постановления, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013 по делу N А65-18054/2012 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Чистое поле" в размере 822.404 рублей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А65-18054/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности имущество должника было реализовано в полном объеме 20.11.2015 на сумму 66.864.972 руб. 47 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость активов должника составляет 66.864.972 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости имущества от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

Поскольку действительная стоимость активов должника составила 66.864.972 руб. 47 коп., суд первой инстанции правильно указал, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 280.594 руб. 92 коп. = (80.000+200.594 руб. 92 руб.).

Принимая во внимание, что проценты по вознаграждению в размере 822.404 руб. были выплачены временному управляющему, что следует из отчета конкурсного управляющего от 25.01.2016 проценты по вознаграждению в размере 822.404 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что излишне выплаченные проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 541.809 руб. 08 коп. (822.404 руб. - 280.594 руб. 92 коп.) подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 12.6. того же Постановления N 97 сумма процентов по вознаграждению временного управляющего может быть установлена не только исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, но исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов при условии, что лицом, заявляющим возражения против определенной временным управляющим сумме процентов на основе сведений бухгалтерского баланса должника будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерского баланса.

Более того, именно с возникновением сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, при невозможности точно определить действительную стоимость, суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ как раз и допускается возможность определения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего на основе действительной стоимости активов должника, то есть тех активов, которые фактически имеются у должника в результате реализации его имущества в процедуре банкротства.

По мнению подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных являются несостоятельными, как не подтвержденные документально.

Согласно заявлению ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.03.2013 в просительной части были заявлены требования об обязании Нурутдинова И.М. вернуть в конкурсную массу 541 809 руб.08 коп. (т.2 л.д. 2-4).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ФНС России.

Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, заявитель апелляционной жалобы не приводит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 г. по делу N А65-18054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова