Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-2476/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом, о признании требований в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-185911/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

участника ООО "Мосстройрезерв" Макаровой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 о признании требования ПАО "Совкомбанк" к должнику ООО "Мосстройрезерв" обоснованным, введении в отношении должника ООО "Моссиройрезерв" процедуры наблюдения; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Мосстройрезерв" требования ПАО "Совкомбанк" в размере 8 000 000 рублей основанного долга, 527 368,68 рублей и 65 356,50 рублей неустойки в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов по делу N А40-185911/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстройрезерв" (ОГРН 514774616108791, ИНН 7722855375)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего - Максивома Ю.А. дов. 06.02.2017,

от ПАО "Совкомбанк" - Закиров Э.И. дов. от 23.12.2014 N 701/1.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 принято к производству заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстройрезерв" (ОГРН 514774616108791, ИНН 7722855375; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2 пом XIV, комн.45), возбуждено производство по делу N 40-185911/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в удовлетворении ходатайств учредителя должника Макаровой И.Б. и Исаева А.В. об отложении судебного заседания отказано. Требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Мосстройрезерв" признаны обоснованными. Введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрезерв" (ОГРН 514774616108791, ИНН 7722855375; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.50, стр.2 пом XIV, комн.45). В реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрезерв" включено требование Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в размере 8 000 000 рублей основной долг, 527 368,68 рублей процентов по кредиту в третью очередь удовлетворения, в размере 1 616 000 рублей и 65 356,50 рублей неустойки - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Мосстройрезерв" утвержден Логинов Олег Анатольевич (ИНН 306622901000033; запись N 7552 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68), являющегося членом НП CРО "РАЗВИТИЕ" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр.1-2, комната 36).

Не согласившись с определением суда, участник ООО "Мосстройрезерв" Макарова Ирина Борисовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-185911/16 частично и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований до принятия решения Симоновским районным судом по делу N 02-9963/2016; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-185911/16 полностью и прекратить производство по делу до принятия решения Симоновским районным судом по делу N 02-9963/2016; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-185911/16 полностью и оставить иск без рассмотрения до принятия решения Симоновским районным судом по делу N 02-9963/2016.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, кроме того судом первой инстанции не учтено, что у должника отсутствует генеральный директор.

В судебном заседании представитель ПАО "Совкомбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего возражал против апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО "Мосстройрезерв" перед заявителем ПАО "Совкомбанк" в размере 8 000 000 рублей основной долг, 527 368,68 рублей процентов за пользование кредитом, 1 616 000 рублей и 65 356,50 рублей неустойки возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита N КД-1054-КС/00-1054-16 от 20.02.2016, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Мосстройрезерв", в соответствии с условиями которого ПАО "Совкомбанк" предоставил ООО "Мосстройрезерв" кредит в размере 8 000 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности под процентную ставку 16% годовых, что подтверждается выпиской со ссудного счета и расчетного счета должника.

В соответствии с Приложением N 01 к кредитному договору должник обязался произвести уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно начиная с 29.02.2016 и далее не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца и в день возврата кредита.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заявитель начисляет проценты на остаток ссудной задолженности, существующей на начало каждого операционного дня. При этом в расчет принимается фактическое количество календарных дней в год.

С 29.04.2016 должник перестал исполнять свое обязательство по возврату кредита в срок установленные п. 2 приложения N 1 к кредитному договору, а именно 20.05.2016. Таким образом, за должником числится задолженности по возврату кредита в размере 8 000 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 527 368,68 рублей.

В соответствии с п.п. 11.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему, должник уплачивает заявителю неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, заявителем начислена неустойка в размере 1 616 000 рублей и 65 356,50 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

По состоянию на дату подачи заявления ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мосстройрезерв" - 08.09.2016 - сумма задолженности должника перед кредитором составила 8 000 000 рублей основной долг, 527 368,68 рублей процентов за пользование кредитом, 1 616 000 рублей и 65 356,50 рублей неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.1. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Копия сообщения N 00654148 об опубликовании в Едином федеральном реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом представлена в материалы дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции обоснованно введена процедура наблюдения в отношении ООО "Мосстройрезерв".

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Обращаясь с ходатайством об отложении, учредитель не обосновал, каким образом судебное разбирательство о взыскании с Макаровой И.Б. долга и возможной смене участника Должника может повлиять на рассмотрение обоснованности требования ПАО "Совкомбанк".

Довод о рассмотрении в Симоновском районном суде гражданского дела N 02-9963/16 о взыскании сумм по договору займа не имеет правового значения, поскольку исход указанного дела не влияет на наличие и размер задолженности Должника перед ПАО "Совкомбанк". В рамках процедуры наблюдения учредитель Должника не лишен права погасить имеющую у Должника задолженность, следствием чего будет прекращение дела о банкротстве.

По смыслу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Таким образом, довод Макаровой И.Б. о необходимости отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 ввиду имеющегося спора об отчуждении доли учредителя является необоснованным. Заявителем жалобы не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия оснований, препятствующих введению в отношении общества процедуры наблюдения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено надлежащих и достоверных доказательств прекращения полномочий генерального директора. В материалы дела представлен Приказ от 01.09.16 N 11, подписанный генеральным директором Макаровой И.Б.

Учитывая, что на дату прекращения полномочий генерального директора у должника имелось три участника (Макарова И.Б., Волгина Н.Ю., Засельский П.В.), решение о прекращении полномочий должно быть принято общим собранием участников.

Кроме того, в сведения содержащихся в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени должника числится Макарова И.Б.

Таким образом, доказательств того, что полномочия Макаровой И.Б. в качествен генерального директора прекращены не представлено.

Более того, факт освобождения от должности руководителя общества не освобождает Макарову И.Б. от возложенной на нее действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации действующего экономического субъекта с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу N А40-185911/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО "Мосстройрезерв" Макаровой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев