Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 05АП-10386/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 февраля 2017 г.

Дело N А51-18910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпилько Александра Сергеевича,

апелляционное производство N 05АП-10386/2016

на решение от 14.11.2016

судьи Бойко Ю.К.,

по делу N А51-18910/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" (ИНН 4205211930, ОГРН 1104205020270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2010)

к индивидуальному предпринимателю Шпилько Александру Сергеевичу (ИНН 253305480690, ОГРНИП 308253332900035, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 24.11.2008)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шпилько Александра Сергеевича 2 604 991 руб. 60 коп, из которых 2 500 000 руб. - неосновательное обогащение и 104 991 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на выполнение пункта 2.7 договора в полном объеме. Так, ответчик указывает на то, что для оказания соответствующих услуг им были задействованы 5 единиц техники с экипажами, которые на протяжении более двух месяцев находились в командировке в Ленинском районе Якутии. Ссылается на свидетельские показания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Амелия" и ИП Шпилько А.С. было достигнуто соглашение об оказании транспортных услуг, в связи с чем сторонами планировалось заключение договора N 23/12АШ с датой 23.12.2015, по условиям которого ИП Шпилько А.С. (Исполнитель) обязался по заданию ООО "Сибстроймонтаж" (Заказчик) оказать услуги по перевозке инертных материалов автомобильным транспортом по утвержденному Заказчиком маршруту на территории Чаяндинского нефтегазоконденсатного месторождения, расположенного в пределах Ленского и Мирненского районов республики Якутия, а Заказчик обязался оплатить эти услуги.

Платежными поручениями N 15 и N 16 от 25.12.2016 с назначением платежа "оплата за возмездное оказание транспортных услуг по договору N 23/12АШ с датой 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 1)" и "оплата за возмездное оказание транспортных услуг по договору N 23/12АШ с датой 23.12.2015 (дополнительное соглашение N 2)" соответственно предпринимателю Шпилько А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 2 500 000 руб.

Полагая, что предприниматель не приступил к выполнению работ, и на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме перечисленных денежных средств, 19.04.2016 по договору цессии ООО "Амелия" уступило право требования с ИП Шпилько А.С. 2 500 000 руб. неосновательного обогащения ООО "Сибстроймонтаж".

Обществом в адрес предпринимателя была направлена претензия от 09.06.2016, оставленная ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В подтверждение неосновательного обогащения истцом представлены платежные поручения N 15 и N 16 от 25.12.2016, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств в размере 2 500 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на то, что оказал истцу транспортные услуги на спорную сумму. Однако, в подтверждение данного факта документы представлены им быть не могут, поскольку последние утрачены по причине затопления помещения, где они хранились, что подтверждается актом от 22.04.2016 и справкой Примгидромета N 156 от 01.07.2016.

При этом доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по восстановлению вышеуказанных документов, последним не представлены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ заслушаны свидетели Парамыгин С.В. и Осипенко С.А., которые сообщили об обстоятельствах командировки в Якутию и проводимых там работах по заданию Заказчика - ИП Шпилько А.С., с которым были заключены договоры от 29.12.2015.

По условиям договоров от 29.12.2015 Парамыгин С.В. и Осипенко С.А. (Исполнители) при помощи своего автотранспорта оказали ИП Шпилько (Заказчику) услуги на территориях, указанных Заказчиком, за что получили вознаграждение в сумме по 300 000 руб.

Вместе с тем, в указанных договорах отсутствуют сведения о том, что услуги по перевозке грузов выполнялись ими именно для ООО "Амелия". Свидетель Осипенко С.А. пояснил, что предпринимателем оплачивались средства на ГСМ и проезд к месту выполнения работ и обратно, сами работы на месторождении не были оплачены, им неизвестно для какой именно организации они осуществляли перевозку груза, какие-либо документы у них отсутствуют.

Оспаривая данные показания свидетелей, ООО "Амелия" пояснило, что не давало ответчику никаких указаний ни о месте загрузки инертными материалами, ни о месте их доставки.

Кроме того, свидетели также указали, что по разным причинам, в том числе ввиду неблагоприятных погодных условий и ремонтов иной техники, длительное время самосвалы, на которых они работали, простаивали, работа на месторождении остановилась, в результате чего Парамыгин С.В. и Осипенко С.А. на принадлежащих им машинах вернулись в Приморский край.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем и стоимость услуг не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта оказания услуг для ООО "Амелия" на сумму 2 500 000 руб.

При этом, надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. Являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ИП Шпилько А.А. из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такой деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удержания ИП Шпилько А.С. денежных средств в сумме 2 500 000 руб., перечисленных ООО "Амелия".

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ввиду незаключения сторонами договора возмездного оказания транспортных услуг предприниматель безосновательно пользовался денежными средствами, поступившими ему во исполнение условий незаключенного договора, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов, суд обоснованно удовлетворил требования в данной части в заявленном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 по делу N А51-18910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков