Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 15АП-1232/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2017 г.

дело N А32-33200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Выговского Е.Э. по доверенности от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-33200/2016,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Симфония" (ОГРН 10823088007231, ИНН 2308146775)

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" (ОГРН 1032305692165, ИНН 2310081363)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симфония" (далее - ООО "Симфония", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "БУДМАР" (далее - ООО "ИСК "БУДМАР", ответчик) о взыскании долга в размере 607 875 руб., пени за период с 11.04.2015 по 10.08.2016 в размере 536 078 руб. 85 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 с ООО "Инвестиционно-Строительная компания "БУДМАР" в пользу ООО "СИМФОНИЯ" взыскано 607875 руб. долга, 536078 руб. 85 коп. пени, 24439 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

ООО "ИСК "БУДМАР" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что начисленная в соответствии с условиями договора штрафная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является для ответчика значительной. Указанный в договоре размер неустойки значительно превышает размер процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент-Авто" (исполнитель) и ООО ИСК "Будмар" (заказчик) 04.05.2010 заключен договор N 106 на оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику транспортные услуги, в том числе услуги спецтехники, далее по тексту транспорт, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги и выполненные работы.

Согласно п. 3.1, стоимость услуг (работ), указанных в п. 1.1. настоящего договора определяется исходя из договорных цен, согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.4 договора ответчик осуществляет 100% предоплату. Окончательный расчет за работу транспорта должен производится в течении 3-х дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

На основании Протокола N 1 от 08.12.2015 г. и договора о присоединении от 27.08.2015 ООО "Девелопмент-Авто" реорганизовано в форме присоединения в ООО "Симфония" о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 16.12.2016 и присвоен новый ГРН 2152310164158.

27.06.2016 в адрес ООО ИСК "Будмар" направлена информация о реорганизации ООО "Девелопмент-Авто" в порядке присоединения в ООО "Симфония" с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору N 106 на оказание транспортных услуг от 04.05.2010.

Из содержания ст. 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 106 от 04.05.2010 подтверждается представленными в материалы дела актами N 139 от 04.03.2015 г.; N 141 от 05.03.2015 г.; N 142 от 05.03.2015 г.; N N 148 от 06.03.2015 г.; N 155 от 11.03.2015 г.; N 159 от 11.03.2015 г.; N 160 от 11.03.2015 г.; N 162 от 12.03.2015 г.; N 165 от 13.03.2015 г.; N 181 от 19.03.2015 г.; N 210 от 31.03.20,15 г.; N 213 от 31.03.2015 г.; N 214 от 31.03.2015 г.; N 215 от 31.03.2015 г.; N 310 от 05.05.2015 г.; N 314 от 08.05.2015 г.; N 323 от 12.05.2015 г.; N 340 от 28.05.2015 г.; N 373 от 02.06.2015 г.; N 380 от 08.06.2015 г.; N 381 от 09.06.2015 г.; N 407 от 22.06.2015 г.; N 408 от 22.06.2015 г.; N N 409 от 22.06.2015 г.; N 410 от 22.06.2015 г.; N 411 от 23.06.2015 г.; N 412 от 24.06.2015 г.; N 416 от 26.06.2015 г,; N 417 от 26.06.2015 г.;418 от 26.06.2015 г.; N 419 от 26.06.2015 г.; N 422 от 29.06.2015 г.; N 423 от 29.06.2015 г.; N 457 от 01.07.2015 г.; N 458 от 01.07.2015 г.; N 459 от 02.06.2015 г.; N 460 от 02.07.2015 г.; N 461 от 02.07.2015 г.; N 463 от 03.07.2015 г.; N 469 от 09.07.2015 г.; N 470 от 09.07.2015 г.; N 476 от 10.07.2015 г.; N 480 от 14.07.2015 г.; N 481 от 15.07.2015 г.; N 482 от 16.07.2015 г.; N 487 от 20.07.2015 г.; N 499 от 21.07.2015 г.; N 50,3 от 24.07.2015 г.; N 511 от 27.07.2015 г.; N 512 от 27.07.2015 г.; N 520 от 30Ю7.2015 г.; N 521 от 30.07.2015 г.; N 522 от 30.07.2015 г.; N 523 от 31.07.2015 г.; N 524 от ЗП07.2015 г.; N 571 от 12.08.2015 г.; N 572 от 12.08.2015 г.; N 605 от 26.08.2015 г.; N 606 от 26.08.2015 г.; N 607 от 26.08.2015 г.; N 611 от 27.08.2015 г.; N 612 от 27.08.2015 г.; N 613 от 29.08.2015 г.; N 614 от 29.08.2015 г.; N 615 от 29.08.2015 г.; N 647 от 03.009.2015 г.; N 651 от 07.09.2015 г.; N 652 от 07.09.2015 г.; N 653 от 08.09.2015 г.; N 655 от 08.09.2015 г.; N 655 от 08.09.2015 г.; N 666 от 15.09.2015 г.; N 671 от 18.09.2015 г.; N 692 от 29.09.2015 г.; N 726 от 01.10.2015 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 607875 руб., требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2015 по 10.08.2016 в размере 536 078 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 3.5. договора стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное внесение оплаты за оказанные услуги (работы), согласно выставленных счетов-фактур, в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции дал правовую оценку доводу ответчика и обоснованно его отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявив о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал правомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение размера неустойки судом вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая ранее принималась при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N А32-33200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов