Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-781/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о признании заключенным договора на оказание услуг по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А76-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-61/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" - Власова О.М. (паспорт, доверенность б/н от 26.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Кластер" (далее - истец, общество "Кластер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочный центр" (далее - ответчик, МУП "Архитектурно-планировочный центр") о признании договора N 7708 от 01.09.2015 не заключенным и взыскании 60 112 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 договор от 01.09.2015 N 7708 признан незаключенным; с муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кластер" взыскано 60 112 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 8 405 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Впоследствии, 21.10.2016 общество "Кластер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2016 заявление общества "Кластер" удовлетворено в полном объеме, с МУП "Архитектурно-планировочный центр" в пользу общества "Кластер" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб.

В апелляционной жалобе МУП "Архитектурно-планировочный центр" просило отменить названное определение суда, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы являются завышенными.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что подготовка таких документов как возражение на отзыв ответчика и мнение относительно ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, а также их стоимость не предусмотрены пунктом 3.1. договора N 17-12/2015 на оказание юридических услуг от 10.12.2015, в связи с чем такие расходы документально не подтверждены и не могут быть взысканы с МУП "Архитектурно-планировочный центр".

Судом указано, что при принятии оспариваемого определения за основу была принята стоимость юридических услуг по аналогичной категории споров, но ссылок на конкретные дела судом не дано. Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не была учтена сложность дела.

Податель жалобы указывает на наличие обширной и единообразной судебной практики по данной категории дел; присутствие представителя истца всего в трех судебных заседаниях.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещением информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество "Кластер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Архитектурно-планировочный центр" о признании договора N 7708 от 01.09.2015 не заключенным и взыскании 60 112 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 договор N 7708 от 01.09.2015 признан незаключенным; с муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кластер" взыскано 60 112 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 8 405 руб. 00 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Впоследствии, 21.10.2016 общество "Кластер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов общество "Кластер" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015, подписанный истцом с Тажеевым А.А., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, подписанный с тем же представителем, акты N 1 от 15.01.2016; N 9 от 25.03.2016; N 20 от 12.07.2016; N 21 от 26.07.2016; N 29 от 22.09.2016, платёжные поручения: N 63 от 25.12.2015; N 13 от 24.02.2016; N 14 от 01.03.2016; N 37 от 20.04.2016; N 41 от 22.05.2016; N 44 от 10.06.2016; N 48 от 05.07.2016; N 52 от 27.07.2016.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.11.2015 (далее - договор-1), заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором, а исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: составление претензии от имени заказчика в адрес муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" о возврате неосновательного обогащения в сумме 60 112 руб. 15 коп.

Согласно пункту 3.1 в рамках настоящего договора стоимость услуг, указанных в договоре составляет 2 500 руб.

Согласно пункту 3.7 заказчик перечисляет на расчётный счёт исполнителя оплату в течение трёх рабочих дней с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Кластер" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тажеевым Артуром Абдулганеевичем (исполнитель) 10.12.2015 подписан договор на оказание юридических услуг (далее - договор-2).

По условиям договора-2 исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах построения позиции по делу; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции - в Арбитражном суде Челябинской области; подготовить и подать в суд исковое заявление, при необходимости подготовить и подать в суд дополнение к исковому заявлению, возражение на исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление; ознакомиться с материалами указанного дела; подготовить в случае необходимости заявления, ходатайства, запросы, необходимые для разрешения указанного дела по существу; исполнитель не несёт ответственности за последствия, связанные с представлением заказчиком документов, не соответствующих действительности; исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, соблюдая условия настоящего договора.

С учётом соответствующего пункта к рассмотрению дела N А76 -61/2016 привлекалась представитель Мухамедьянову Анастасия Юрисовна, которая участвовала в трёх судебных заседаниях: 26.04.2016, 15.06.2016, 06.07.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора-2 в рамках настоящего договора стоимость услуг, указанных в договоре составляет: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Челябинской области - 1 000 руб.; формирование искового заявления - 2 500 руб.; формирование отзыва на встречное исковое заявление - 5 000 руб.; формирование дополнения к исковому заявлению, дополнения к отзыву на встречное исковое заявление с учетом обстоятельств дела, которые стали известны исполнителю в ходе участия в судебных процессах - 3 000 руб.; представление интересов заказчика в суде - 5 000 руб. за одно судебное заседание. В случае объявления перерыва в судебном заседании на один календарный день и более, назначенное после перерыва судебное заседание подлежит оплате в размере 5 000 руб.; составление и подача ходатайств, заявлений в суд - 500 руб.; подготовка заявлений, запросов во внесудебные органы - 500 руб.; подача заявлений, запросов во внесудебные органы - 500 руб.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг исполнителя производится путём перечисления денежных средств заказчиком на расчётный счёт исполнителя на основании счёта на оплату исполнителя.

Материалами дела также подтверждается, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 08.10.2016, с рассматриваемым заявлением истец обратился в арбитражный суд 21.10.2016, то есть в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Мухамедьянова А.Ю., во исполнение условий заключенного договора N 17-12/2015 на оказание юридических услуг от 10.12.2016, фактически выполнила следующие услуги: подготовила исковое заявление на трёх листах (акт N 1 от 15.01.2016 - 2500 руб.); подготовила ходатайство о приобщении документов к материалам дела, подготовила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства (акт N 9 от 25.03.2016 - 1 000 руб.); подготовила возражение на отзыв ответчика на одном листе, представляла интересы истца в судебном заседании 26.04.2016, продолжительностью 11 минут, подготовила мнение на ходатайство ответчика о привлечении третьего лица на трёх листах, представляла интересы истца в судебном заседании 15.06.2016, продолжительностью 18 минут (акт N 20 от 12.07.2016 - 14 000 руб.); представляла интересы истца в судебном заседании 15.06.2016, продолжительностью 19 минут (акт N 21 от 26.07.2016 - 5 000 руб.); подготовила дополнение к исковому заявлению на одном листе (акт N 29 от 22.09.2016 - 3 000 руб.). Тажеев А.А. подготовил заявление о взыскании судебных расходов на одном листе.

Обществом "Кластер" за выполненные представителями работы по договорам на оказание юридических услуг уплачено 25 500 руб.

Удовлетворяя заявление общество "Кластер" о взыскании судебных расходов с МУП "Архитектурно-планировочный центр" в общей сумме 25 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей и размер расходов подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом "Кластер" расходы, руководствуясь принципом разумности пределов, в которых они могут быть удовлетворены судом, правомерно удовлетворил названное заявление.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 25 500 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности; не является чрезмерной; соответствует объёму услуг, совершенных представителями, а также затратам истца, которые были понесены в связи с его рассмотрением.

Доводы заявителя о недоказанности ответчиком обстоятельства несения расходов на представителей противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (платёжным поручениям от 25.12.2015 N 63, от 24.02.2016 N 13, от 01.03.2016 N 14, от 20.04.2016 N 37, от 22.05.2016 N 41, от 10.06.2016 N 44, от 05.07.2016 N 48, от 27.07.2016 N 52), и подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что взысканные расходы являются чрезмерными, не отвечают критериям разумности и соразмерности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В качестве обоснования несения судебных расходов и их размера общество "Кластер" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015, подписанный истцом с Тажеевым А.А., договор на оказание юридических услуг от 10.12.2015, подписанный истцом с ИП Тажеевым А.А., акты N 1 от 15.01.2016; N 9 от 25.03.2016; N 20 от 12.07.2016; N 21 от 26.07.2016; N 29 от 22.09.2016, платёжные поручения: N 63 от 25.12.2015; N 13 от 24.02.2016; N 14 от 01.03.2016; N 37 от 20.04.2016; N 41 от 22.05.2016; N 44 от 10.06.2016; N 48 от 05.07.2016; N 52 от 27.07.2016.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг обществу "Кластер" по названным договорам; услуги оказаны исполнителями без замечаний к объему, качеству, срокам и приняты клиентом.

Поскольку материалами дела подтверждено оказание услуг обществу "Кластер" по настоящему делу, ссылки ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, понесенных ответчиком в сумме 25 500 руб., не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о явной чрезмерности заявленных истцом к компенсации судебных издержек, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления истцом принадлежащими ему правами.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является личным мнением подателя жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу N А76-61/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева