Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-477/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А57-24570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А57-24570/2016, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощённого производства (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области (Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Ленина, 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (Саратовская область, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона, ОГРН 1056403955728, ИНН 6411060423),

о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в размере 2 669 рублей 32 копейки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "УЮТ" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку дополнительные соглашения об изменении арендной платы не заключались, договор аренды от 04.09.2012 не имеет юридической силы.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2012 года между администрацией Духовницкого муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ООО "УЮТ" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель арендатору передает во временное пользование за плату нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, промзона, общей площадью 76,6 кв.м., на срок 5 лет, с 04 сентября 2012 года по 04 сентября 2017 года (п. 1.1., 2.1.)

Стороны договорились о том, что акт приема-передачи составляться не будет (п. 2.3. договора)

В соответствии с п. 5.1. договора, Размер ежемесячной арендной платы установлен по результатам аукциона и составляет 667 рублей 33 копейки, без НДС.

Арендная плата за имущество вносится вперед до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 5.1. договора).

Истец свое обязательство по договору аренды выполнил в полном объеме, передав объект муниципального имущества, являющегося предметом договора аренды от 04 сентября 2012 года, ответчику, что не оспаривается сторонами, и подтверждается п. 2.3. договора.

Однако обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата на счет администрации Духовницкого муниципального района Саратовской области не перечислялась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года в сумме 2 669 рублей 32 копейки.

Неуплата арендных платежей послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 431, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что договор аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года не имеет юридической силы, поскольку истец не исполнил свою обязанность по заключению дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, являющимся повторение возражений на иск, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Истец в обосновании своего довода ссылается на пункты 5.4., 5.5. и 5.6. договора аренды от 04 сентября 2012 года, согласно которым размер арендной платы пересматривается в конце каждого календарного года после принятия соответствующего решения Советом депутатов и в течение года в случае изменения вида деятельности Арендатора (п. 5.4.); начисление арендной платы по новой стоимости производится со дня установленного решением Духовницкого Совета депутатов. В течение десяти дней, следующих за установленной датой, Арендатор обязан заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества об изменении размера арендной платы (п. 5.5.); если действия, указанные в пункте 5.5. настоящего Договора Арендатором не были произведены, то Договор расторгается в одностороннем порядке на основании статьи 310 ГК РФ.

Из представленного в материалы дела расчета истца, судом установлено, что задолженность ответчика по арендной плате, истцом рассчитана, из согласованной сторонами, в рамках заключенного договора аренды муниципального имущества от 04 сентября 2012 года, размера арендной платы, установленной по результатам аукциона - 667 рублей 33 копейки (п. 5.1. договора).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года по делу N А12-24570/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак