Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34444/16

Требование: о взыскании долга по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-31126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от ООО "КУАН 2": представитель Уханова А.П. по доверенности от 30.01.2017 N 01;

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ООО "КУАН", ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 3", ООО "МОНОЛИТ": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34444/2016) в лице временного управляющего ООО "КУАН" Юрченко Б.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-31126/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к 1) ООО "КУАН", 2) ООО "КУАН 1", 3) ООО "КУАН 2", 4) ООО "КУАН 3", 5) ООО "МОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУАН" (далее - ООО "КУАН"), обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 1" (далее - ООО "КУАН 1"), обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 2" (далее - ООО "КУАН 2"), обществу с ограниченной ответственностью "КУАН 3" (далее - ООО "КУАН 3"), Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") о солидарном взыскании 129 999 059 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 0138-14-000241 от 10.04.2014, 27 953 291 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 194 713 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета на основании договора поручительства N 0138-14-000241/6 от 10.04.2014

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "КУАН 2" заявил ходатайство о замене истца (Банка) его правопреемником - ООО "КУАН 2" в связи с произошедшей переуступкой прав требований на основании договора об уступке прав (цессии) N Ц0138-14-000241 от 29.06.2016 (далее - Договор цессии).

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО "КУАН 2" о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ООО "КУАН 2" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от исковых требований к ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" и ООО "МОНОЛИТ", который принят судом первой инстанции в порядке стать 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург на его правопреемника ООО "КУАН 2".

Принят отказ от исковых требований к ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" и ООО "Монолит", производство по делу в указанной части прекращено.

С ООО "КУАН" в пользу ООО "КУАН 2" взыскано 129 999 059 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 0138-14-000241 от 10.04.2014, 27 953 291 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 194 713 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО "КУАН", с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "КУАН 2"; взыскать с ООО "КУАН", ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" и ООО "Монолит" солидарно в пользу Банка 129 999 059 руб. 19 коп. задолженности по кредитному договору N 0138-14-000241 от 10.04.2014, 27 953 291 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 194 713 руб. 95 коп. комиссии за обслуживание ссудного счета, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий ООО "КУАН" указал, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не дана оценка передаточным актам о переходе прав и обязанностей ООО "КУАН" к правопреемникам ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" и ООО "Монолит".

Также временный управляющий ООО "КУАН" указал, что, договор уступки права требования N Ц0138-14-000241 от 29.06.2016 является притворной сделкой и не порождает права и обязанности, на которые он направлен.

Кроме того, по мнению временного управляющего ООО "КУАН", принятие отказа от иска к ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" (солидарные должники) нарушает права ООО "КУАН", так как лишает его права на предъявление к ним регрессных требований в случае удовлетворения требований кредитора за счет ООО "КУАН" и ухудшает положение ООО "КУАН" применительно к пункту 4 статьи 363 ГК РФ, так как обязательство ООО "КУАН 2" прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице.

06.02.2017 в апелляционный суд от ООО "КУАН 2" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.02.2017 поступили ходатайства ООО "КУАН" и ООО "КУАН 3" о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, при этом ООО "КУАН" не возражал против приобщения в материалы дела дополнительных документов, а ООО "КУАН 3" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержало позицию ООО "КУАН 2".

Банк, ООО "КУАН", ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 3", ООО "Монолит", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУАН 2" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно: копию приложения N 3 к договору цессии N Ц0138-14-000241 от 29.07.2016 и копии заключений временного управляющего ООО "КУАН" о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника от 30.01.2017.

Рассмотрев ходатайство ООО "КУАН 2" о приобщении дополнительных документов в материалы дела, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "СТК Центр" (ООО "СТК Центр", заемщик) заключен кредитный договору N 0138-14-000241 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.09.2014, N 2 от 15.03.2015, N 3 от 13.05.2015, N 4 от 26.06.2015 и N 5 от 28.07.2015 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 130 000 000 руб. на срок с 10.04.2014 по 29.06.2016 включительно, с установлением процентной ставки в размере 12,25%, с 09.02.2015 процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 18,75 % годовых.

Срок окончательного погашения кредита установлен 07.07.2016 (пункт 2.8 Кредитного договора).

Согласно пункту 2.8 Кредитного договора погашение кредита производится в следующие сроки: 30.12.2015 - 112 143 350 руб. 52 коп.; 07.07.2016 - 17 855 708 руб. 67 коп.

Пунктом 7.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения заемщиком по погашению кредита и/или уплаты процентов Банк вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки, указанной для пени в пункте 2.13 Кредитного договора (8, 25 % годовых) от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного Кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк перечислил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 6.2.1 Кредитного договора Банк имеет право при нарушении заемщиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, иных платежей, установленных Кредитным договором более чем на 5 (пять) календарных дней потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся Банку по Кредитному договору, в случае невыполнения (в том числе разового) заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО "КУАН" (поручитель), а также Банком и ООО "Монолит" (поручитель, правопреемник ООО "Автосервис Центр") заключены договоры поручительства N 0138-14-000241/6 от 10.04.2014 и N 0138-14-000241/4 от 10.04.2016, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита Банк направил в адрес поручителей требование об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение ООО "СТК Центр" и поручителями обязательства по возврату суммы кредита в полном размере, Банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о процессуальном правопреемстве истца и об отказе от исковых требований к солидарным должникам (ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" и ООО "МОНОЛИТ").

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Кредитного договора, Договоров поручительства и Договора цессии, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "КУАН 2", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ООО "КУАН" не оспорены, доказательства исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору не представлены.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнута, доказательств оплаты задолженности на день заседания суду не представлено.

Сведений о наличии у ООО "КУАН" аргументированных возражений в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ООО "КУАН" своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в отношении ООО "КУАН" 13.11.2015 внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения и создания ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3".

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно представленным в материалы дела расшифровкам к передаточным актам у ООО "КУАН" остаются и не передаются ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" права требования и обязательства по договору поручительства N 0138-14-00241/6 от 10.04.2014, заключенного с ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Следовательно у ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" не возникло солидарных обязательств по исполнению ООО "КУАН" договора поручительства N 0138-14-000241/6 от 10.04.2014, заключенного с Банком.

Следует отметить, что представленное в материалы дела заключение временного управляющего от 30.01.2017 содержит вывод о том, что сделки по реорганизации ООО "КУАН" в порядке выделения ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" не противоречат законодательству, в результате их совершения ущемления интересов кредиторов отсутствует, так как согласно разделительным балансам активы и обязательства переданы вновь создаваемым в процессе реорганизации юридическим лицам пропорционально.

При таких обстоятельствах довод ООО "КУАН" о том, что принятие судом первой инстанции отказа от иска к ООО "КУАН 1", ООО "КУАН 2", ООО "КУАН 3" нарушает его права, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования N Ц0138-14-000241 от 29.06.2016 является притворной сделкой и не порождает права и обязанности, на которые он направлен, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 2.6. Договора уступки обязательство ООО "КУАН 2" по Договору цессии обеспечены залогом недвижимого имущества, что свидетельствует о соответствии волеизъявления сторон правовым последствиям заключения договора.

Довод ответчика об отсутствии приложения N 3 к Договору цесиии "график платежей по договору", содержащего все необходимые реквизиты, опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 75.2), при этом указанное приложение также было приобщено к материалам дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08.02.2017.

Вместе с тем Договор цессии в установленном законе порядке не оспорен и не признан недействительным, при этом принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания Договора цессии притворной сделкой.

Кроме того, Договор цессии не затрагивает права ООО "КУАН", согласие которого в соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ как должника при перемене кредитора в обязательстве не требуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2016 по делу N А56-31126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина