Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-829/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-63991/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" - Кравченко В.А. по доверенности от 19 апреля 2016 года,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" - Ляшко М.С. по доверенности от 27 декабря 2016 года N 2/956,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ПТП ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-63991/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водосервис" к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" о взыскании неустойки в сумме 11 856 542 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общей сумме 11 856 542 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 59-60).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "МКК", извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года ООО "Водосервис" (организация ВКХ) и МУП городского округа Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (абонент) заключили договор N 1 на холодное водоснабжение, предметом которого является отпуск (продажа) питьевой воды организацией ВКХ, и получение (покупка) питьевой воды абонентом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора организация ВКХ обязана выставлять абоненту акт оказанных услуг, счет-фактуру и счет на оплату за оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.2., 3.3 договора расчетным периодом по настоящему договору за отпущенную абоненту питьевую воду является календарный месяц (отчетный месяц). абонент производит оплату за фактически потребленную питьевую воду не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов организации ВКХ. плата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Согласно представленным актам на определение объема водопотребления и актами оказанных услуг за период с февраля 2014 года по март 2016 года ООО "Водосервис" добросовестно исполняло принятые на себя обязательства по отпуску питьевой воды МУП "ПТП ГХ", претензий по объему, сроку и качеству оказанных услуг ото не поступало.

В свою очередь, в соответствии с представленным реестром оплаты поставленной воды, МУП "ПТП ГХ" в течении всего указанного периода принятые на себя обязательства по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды исполняло ненадлежащим образом, а начиная с октября 2015 года прекратило оплату поставленной истцом воды.

Вышеуказанные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по договору N 1 на холодное водоснабжение от 31 декабря 2013 года были предметом исследования Арбитражного суда Московской области и установлены следующими судебными актами:

решением Арбитражного суд Московской области от 23 июня 2014 года по делу N А41-26290/14 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в феврале - марте 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-37730/14 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в апреле-мае 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 13 октября 2014 года по делу N А41-51956/2014 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в июне 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 07 октября 2014 года по делу N 41-52792/14 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в июле 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 14 ноября 2014 года по делу N А41-58378/2014 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в августе 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 09 февраля 2015 года по делу N А41-63728/14 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в сентябре 2014 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 15 октября 2015 года по делу N А41-63670/15 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в мае 2015 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-10234/16 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в период с июля 2015 по январь 2016 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-19167/16 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в период в феврале 2016 года;

решением Арбитражного суд Московской области от 22 июня 2016 года по делу N А41-22099/16 установлено неисполнение МУП "ПТП ГХ" обязанности по оплате отпущенной ООО "Водосервис" воды в период в марте 2016 года.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной энергии, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в общей сумме 11 855 181 руб. 21 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом начислена неустойка в размере 665 192 руб. 22 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в феврале 2014 г., за период с 26 апреля 2014 года по 01 сентября 2014 года; неустойка в размере 482 268 руб. 52 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в марте 2014 года, за период с 26 апреля 2014 года по 11 сентября 2014 года; неустойка в размере 590 697 руб. 58 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в апреле 2014 года, за период с 26 июня 2014 года по 11 марта 2015 года; неустойка в размере 1 323 609 руб. 97 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в мае 2014 года, за период с 26 июня 2014 года по 10 февраля 2016 года; неустойка в размере 1 279 754 руб. 51 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в июне 2014 года, за период с 11 июля 2014 года по 10 марта 2016 года; неустойка в размере 1 629 770 руб. 88 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в июле 2014 года, за период с 11 августа 2014 года по 29 апреля 2016 года; неустойка в размере 1269 477 руб. 88 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в августе 2014 года, за период с 11 сентября 2014 года по 19 января 2016 года; неустойка в размере 1 180 381 руб. 45 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в сентябре 2014 года, за период с 11 октября 2014 года по 22 декабря 2015 года; неустойка в размере 22 741 руб. 89 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в октябре 2014 года, за период с 11 ноября 2014 года по 27 ноября 2014 года; неустойка в размере 45 256 руб. 33 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в ноябре 2014 года, за период с 11 декабря 2014 года по 30 декабря 2014 года; неустойка в размере 43 103 руб. 96 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в декабре 2014 года, за период с 11 января 2015 года по 30 января 2015 года; неустойка в размере 9 454 руб. 75 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в январе 2015 года, за период с 11 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года; неустойка в размере 22 663 рубля 92 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в феврале 2015 года, за период с 11 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года; неустойка в размере 44 121 руб. 74 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в марте 2015 года, за период с 11 апреля 2015 года по 27 мая 2015 года; неустойка в размере 108 101 руб. 72 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в апреле 2015 года, за период с 11 мая 2015 года по 01 июля 2015 года; неустойка в размере 266 576 руб. 49 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в июле 2015 г., за период с 11 августа 2015 года по 29 июня 2016 года; неустойка в размере 451 509 руб. 76 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в августе 2015 года, за период с 11 сентября 2015 года по 26 июля 2016 года; неустойка в размере 537 426 руб. 55 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в сентябре 2015 года, за период с 11 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года; неустойка в размере 533 962 руб. 96 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в октябре 2015 года, за период с 11 ноября 2015 года по 29 сентября 2016 года; неустойка в размере 538 648 руб. 27 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в ноябре 2015 года, за период с 11 декабря 2015 года по 29 сентября 2016 года; неустойка в размере 380 480 руб. 19 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в декабре 2015 г., за период с 11 января 2016 года по 29 сентября 2016 года; неустойка в размере 304 774 руб. 03 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в январе 2016 года за период с 11 февраля 2016 года по 29 сентября 2016 года; неустойка в размере 126 566 руб. 56 коп. за каждый день просрочки оплаты холодной питьевой воды, отпущенной в феврале 2016 года, за период с 21 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил период и размер неустойки, начисленной на сумму долга 2 449 675 руб. 28 коп., взысканную решением от 24 июня 2016 года по делу N А41-19167/16, предъявив ко взысканию неустойку в размере 125 205 руб. 62 коп. за период с 22 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-19167/16 рассматривался вопрос о взыскании неустойки отклоняется апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (Определением Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 2980-О).

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела N А41-19167/16 судом взыскана неустойка, за период с 11 марта 2016 года по 21 июня 2016 года в размере 151 199 руб. 38 коп.

Между тем в рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку в размере 125 205 руб. 62 коп. за период с 22 июня 2016 года по 21 сентября 2016 года.

Таким образом, тождества уже рассмотренных исков и данного иска судом не усматривается, поскольку в данном иске истцом предъявлены ко взысканию суммы неустоек, начисленных за последующие периоды.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконное удовлетворение исковых требований в связи с тем, что конечные потребители энергоресурсов (жильцы МКД) имеют большую задолженность по коммунальным платежам перед управляющей компанией. Данные доводы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной уплате долга ответчиком также не представлено.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 года N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, периода неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного энергии, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Действующим законодательством не возложена на истца обязанность доказывать наличие и размер его возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

Надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Представленный в апелляционной жалобе ответчиком контррасчет судом не принимается как не основанный на материалах дела, сформированных судом первой инстанции, арифметически и методологически неверный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2016 года по делу N А41-63991/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов