Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-62506/16

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-149751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Морион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-149751/2016, принятое судьей О.А. Березовой по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЮНИОН" (ОГРН 1157746852724, 117437, г. Москва, ул. Академика Арцимовича, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (ОГРН 1087746703318, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, 2, 13) о взыскании 86 271 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шулепов М.П. (по доверенности от 11.01.2016) от ответчика: Неверова И.И. (по доверенности от 07.11.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЮНИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 865 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда от 22 ноября 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец знал об отсутствии обязательства и перечислил деньги ответчику во исполнение несуществующего обязательства; ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств только после даты публикации определения суда от 13.07.2016 на сайте суда, следовательно, дата начала начисления процентов может быть не ранее 20 июля 2016 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования предъявлены в соответствии с положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами велись переговоры о заключении договора аренды нежилого помещения в офисном центре, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 47А, в связи с чем на основании платежных поручений N 249, N 250 от 27.04.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 84 865 руб. 86 коп., однако договор аренды между сторонами не был заключен.

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 84 865 руб. 86 коп., которое подлежит возврату истцу.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в размере 84 865 руб. 86 коп. перечислены ответчику в отсутствие какого-либо правового основания (платежные поручения N 249 от 27.04.2016, N 250 от 27.04.2016, л.д. 5-6), учитывая, что указанный в платежных поручениях договор аренды между сторонами не был заключен.

До настоящего времени денежные средства в размере 84 865 руб. 86 коп. ответчиком не возвращены истцу.

Принимая во внимание нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неосновательного обогащения в размере 84 865 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 406 руб. 02 коп. за период с 28 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, сумма процентов ответчиком по существу не оспорена.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения нормы статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец знал об отсутствии обязательства и перечислил деньги ответчику во исполнение несуществующего обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, ответчик, как приобретатель спорных денежных средств, не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства, поскольку в платежных поручениях N 249, N 250 от 27 апреля 2016 года был указан договор от 01.05.2016 N 0185-МОР/15а, который не был заключен между сторонами.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что истец предоставил спорную сумму денежных средств ответчику в целях благотворительности, суду не представлены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчика в сумме 84 865 руб. 36 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о неправомерном удержании им денежных средств только после даты публикации (19.07.2016) определения суда от 13.07.2016 на сайте суда, следовательно, дата начала начисления процентов может быть не ранее 20 июля 2016 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательности получения денежных средств ответчик (приобретатель) должен был узнать после их получения от истца, то есть с 27 апреля 2016 года - даты списания денежных средств со счета плательщика (истца).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-149751/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич