Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15379/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-7876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15379/2016) общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-7876/2016 (судья Беседина Т.А.,), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН 7723733387, ОГРН 1097746637460) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (ИНН 5504219591, ОГРН 1105543020659) о взыскании 8626574 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее по тексту - ООО "Джодас Экспоим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" (далее по тексту - ООО "МК "Фармэкс", ответчик) о взыскании 5 112 711 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 16.08.2010 N 27; пеней, рассчитанных на дату вынесения решения судом первой инстанции; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с даты вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-7876/2016 требования истца удовлетворены. Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 9 393 480 руб. 97 коп., в том числе, 5 112 711 руб. 74 коп. основного долга, 4 280 769 руб. 23 коп. неустойки; 66 133 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 164 руб. 93 коп. почтовых расходов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом спорной задолженности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано, поскольку соглашением сторон была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-7876/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договор перевода долга от 03.06.2013 является незаключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора, а именно, в части периода возникновения задолженности и оснований ее возникновения.

ООО "Джодас Экспоим" в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Джодас Экспоим" (поставщик) и ЗАО "ТМК "Фармэкс" (покупатель) 16.08.2010 заключен договор поставки N 27 (далее по тексту - поставка), на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения, именуемых товар, по номенклатуре, количеству и цене, указанным в накладной, являющейся также неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что покупатель обязан оплатить товар в срок, указанный в товарной накладной.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в пункте 3.2 настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

По состоянию на июнь 2013 года у ЗАО "ТМК "Фармэкс" образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в размере 6 863 717 руб. 59 коп. Между ЗАО "ТМК "Фармэкс" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.06.2013, согласно которому покупатель признал наличие у него задолженности по договору в размере 6 863 717 руб. 59 коп. (л.д. 63, 64).

06 июня 2013 года ЗАО "ТМК "Фармэкс" обратилось к истцу с письмом, в котором просило заключить договор перевода долга на ООО "МК "Фармэкс" (в связи с планируемым прекращением деятельности; 19.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "ТМК "Фармэкс").

Между истцом (кредитор), ЗАО "ТМК "Фармэкс" (первоначальный кредитор) и ООО "МК "Фармэкс" (новый должник) 03.06.2013 заключен договор перевода долга, согласно которому кредитор перевел свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки от 16.08.2010 N 27, на нового должника, а новый кредитор принял на себя в полном объме обязательства по оплате задолженности первоначального должника перед кредитором, возникшие из указанного договора, на общую сумму 6 863 716 руб. 59 коп.

С 03.06.2013 по 23.10.2014 ответчиком была оплачена задолженность в следующем размере: 09.07 2013 - 250000 руб.; 06.08.2013 - 400000 руб.; 13.08.2013 - 100000 руб.; 22.11.2013 - 450000 руб.; 30.05.2014 - 300000 руб.; 05.08.2014 - 100000 руб.

За этот же срок в адрес ответчика, во исполнение условий договора, был направлен товар по следующим товарным накладным от 14.08.2013 N 0682/13 на сумму 248425 руб. 10 коп., от 22.11.2013 N 1037/13 на сумму 443570 руб. 05 коп.

23 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 27, по которому задолженность ответчика составила 5 955 711 руб. 74 коп.

С 07.11.2014 по 04.03.2016 ответчиком произведены следующие выплаты в погашение имеющейся задолженности: 07.11.2014 - 150000 руб.; 13.01.2015 - 100000 руб.; 06.03.2015 - 150000 руб.; 02.06.2015 - 150000 руб.; 03.09.2015 - 85000 руб.; 16.11.2015 - 100000 руб.; 08.12.2015 - 50000 руб.; 04.03.2016 - 58000 руб.

Между ООО "МК "Фармэкс" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по июнь 2016 года, согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности по договору поставки в размере 5 112 711 руб. 74 коп. (л.д. 63, 64).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате долга в размере 5 112 711 руб. 74 коп. явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В части 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 5 112 711 руб. 74 коп., а также подтверждается факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара на указанную сумму.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 5 112 711 руб. 74 коп.

Проанализировав условия заключенного договора о переводе долга от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является заключенным, поскольку содержит указание на предмет обязательства (Первоначальный должник переводит на Нового должника долг по Договору в размере 6 863 716, 59 коп.).

Кроме того, как было указано ранее, между ООО "МК "Фармэкс" и истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по июнь 2016 года, согласно которому ответчик признал наличие у него задолженности по договору поставки в размере 5 112 711 руб. 74 коп. (л.д. 63, 64).

Следовательно, ответчик знал о периодах и основаниях возникновения спорной задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки в размере 4 280 769 руб. 23 коп., начисленной за период с 07.11.2014 по 27.10.2016 (по дату принятия решения судом первой инстанции), является правомерным.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку по договору о переводе долга обязательства по оплате задолженности перешли к новому должнику в полном объеме, доказательств исполнения прежним должником указанных обязательств в деле не имеется, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренное договором, также является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В данной части решение суда первой инстанции фактически не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская Компания "Фармэкс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 по делу N А46-7876/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер