Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 11АП-7154/17

г. Самара

20 июня 2017 г.

Дело N А72-18412/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Скитович Е.И. по доверенности N 15 от 02.02.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу NА72-18412/2016 (судья Абрашин С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Памир" (ОГРН 1137327001041, ИНН 7327067493), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (ОГРН 1137328000457, ИНН 7328071527), г. Ульяновск,

о взыскании 238 389 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Памир" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании основного долга в размере 227 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 29 коп. за период с 14.04.2016 по 20.03.2017 и по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 08.02.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от13.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Памир" взыскан основной долг в размере 227 700 руб. 00 коп., 7 769 руб. 79 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 333 руб. 29 коп. за период с 14.04.2016 по 20.03.2017 и с 21.03.2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга (227 700 руб. 00 коп.), исходя из ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств невозможности такого заявления не представил, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Памир" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство, находящееся в собственности арендодателя, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, договор заключен на срок до 01.03.2017 года.

Из анализа условий договора и фактических обстоятельств дела следует, что стороны заключили договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за пользование транспортным средством и услуги экипажа оплачивается арендодателю согласно подписанным заявкам (приложение N 2).

13.09.2016 истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность в сумме 227 700 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 619 руб. 01 коп в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В части первой статьи 632 Гражданского кодекса РФ раскрывается содержание договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем как договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору представил в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (счет-фактуры): N 1 от 17.03.2016, N 2 от 25.03.2016, N 3 от 01.04.2016, N 4 от 06.04.2016, N 5 от 07.04.2016, N 6 от 15.04.2016, N 7 от 22.04.2016, N 8 от 29.04.2016, N 9 от 12.05.2016, N 10 от 17.05.2016, N 11 от 17.05.2016, N 13 от 23.05.2016, N 14 от 02.06.2016, N 15 от 14.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N 17 от 22.06.2016, N 18 от 27.06.2016, N 19 от 01.07.2016, N 20 от 01.07.2016 на общую сумму 440 450 руб. 00 коп. (т.1 л.д.28-48).1

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата произведена частично, в сумме 208 350 руб. 00 коп.

Факт предоставления ответчику транспортного средства и предоставление услуг по управлению им и по его технической эксплуатации последним не оспорен. Доказательства предоставления ему транспортного средства с экипажем иным лицом ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не предоставил.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, ответчиком не оплачены арендные платежи в сумме 227 700 руб. 00 коп. по следующим универсальным передаточным документам (счет-фактурам): N 4 от 06.04.2016, N 6 от 15.04.2016, N 7 от 22.04.2016, N 9 от 12.05.2016, N 11 от 17.05.2016, N 13 от 23.05.2016, N 15 от 14.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N 17 от 22.06.2016, N 18 от 27.06.2016, N 19 от 01.07.2016 и N 20 от 01.07.2016.

Кредитор и должник являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9).

Первичные учетные документы подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (ст. 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Форма универсального передаточного документа (УПД) приведена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры". Согласно данному письму универсальные передаточные документы являются документами, одновременно содержащими все обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством и для счетов-фактур, и для первичных учетных документов.

Таким образом, оформление сторонами своих правоотношений, вытекающих из договора аренды, универсальными передаточными документами не противоречит действующему законодательству.

Универсальные передаточные документы (счет-фактуры): N 4 от 06.04.2016, N 6 от 15.04.2016, N 7 от 22.04.2016, N 9 от 12.05.2016, N 11 от 17.05.2016, N 13 от 23.05.2016, N 15 от 14.06.2016, N 16 от 15.06.2016, N 17 от 22.06.2016, N 18 от 27.06.2016 подписаны генеральным директором ООО "КонтиненТ" и скреплены печатью ответчика.

Из пояснений истца следует, что услуги оказывались в соответствии с заявками заказчика перевозки, в которых в качестве перевозчика указано ООО "Континент". В заявках содержатся данные о машине, на которой производится перевозка - транспортное средство, принадлежащее ООО "Памир", и указан осуществляющий перевозку водитель - работник ООО "Памир".

Из материалов дела следует, что ответчиком в спорный период техника арендодателю не возвращена, оплата за аренду в полном объеме не произведена.

В подтверждение наличия задолженности в сумме 227 700 руб. 00 коп. истец также представил в материалы дела, подписанный сторонами двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 14 июля 2016 г. (л.д.70 т.1).

В свою очередь, ответчик отрицает наличие задолженности в сумме 227 700 руб. 00 коп., поскольку по расчету ответчика задолженность составляет 46 800 руб. 00 коп.

При этом ответчиком представлен акт сверки расчетов, подписанный сторонами также по состоянию на 14.07.2016, согласно которого сумма задолженности составляет 46 800 руб. 00 коп.(л.д.87).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Акт сверки расчетов первичным учетным документом не является, так как не соответствует требованиям статьи 9 указанного Закона. Следовательно, акт сверки взаимных расчетов не может рассматриваться в качестве основания возникновения у лица гражданских прав и обязанностей по определенной сделке. Без первичных документов он не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Представленные в материалы дела истцом и ответчиком акты сверки, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, однако, с различным содержанием, оценены судом наряду с другими доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства (акты сверки по состоянию на 14.07.2016 на сумму 227 700 руб. и по состоянию на 14.07.2016 на сумму 46 800 руб.) не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о недоказанности факта использования ответчиком техники в спорный период опровергаются материалами дела и отклоняется апелляционным судом.

Содержание представленных в материалы дела документов (универсальные передаточные документы, платежные поручения ответчика, товарно-транспортные накладные), подтверждающих факт выполненных работ арендованной техникой, позволяет принять документы в качестве надлежащих доказательств состоявшихся между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде.

В процессе рассмотрения спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами требования истца, поэтому доводы о том, что ответчик фактически не использовал указанное выше имущество в течении спорного периода, не могут быть приняты во внимание.

Как указывалось выше, правомерность требований истца подтверждена двусторонне подписанными универсальными передаточными актами, содержащими сведения о характере, объеме и стоимости оказанных услуг. Указанные акты содержат печать ООО "КонтинентТ" и являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг и их стоимости. Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий у суда не имеется.

Таким образом, наличие печати ответчика на документах следует оценивать, применительно к статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, как одобрение им поставленной на договоре и других документах подписи (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 N А35-1602/2011).

О фальсификации перечисленных документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов не усматривается, что до момента предъявления настоящего иска у ответчика имелись возражения относительно содержания актов, а также объема оказанных истцом услуг.

В связи с тем, что доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, также как и доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком в полном объеме в размере 227 700 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на свое несогласие с суммой долга, поскольку считает, что истцом не выполнены работы на заявленную им ко взысканию сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств в подтверждение вышеназванного довода заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Стоимость аренды подтверждена.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений относительно транспортного средства судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду того, что в деле имеются подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей организаций договор аренды, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, в которых отражены наименование арендованного имущества и услуг, а также их количество, цена и стоимость, и с учетом наличия у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных ему услуг.

Исходя из изложенного, в силу статей 309, 614, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания долга в сумме 227 700 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 333 руб. 29 коп. за период с 14.04.2016 по 20.03.2017 и по день фактической уплаты денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 17 333 руб. 29 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 20.03.2017.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ста. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного и с учетом требования истца с ответчика подлежат также взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 21.03.2017 до момента фактического исполнения обязательства на основной долг, который на текущий момент составляет 227 700 руб., исходя из ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2017 года, принятое по делу N А72-18412/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтиненТ", - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КонтиненТ" (ОГРН 1137328000457, ИНН 7328071527), г. Ульяновск из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 145 от 10.05.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 950 руб. 34 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко