Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-12313/16

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А27-21248/2016

(Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2017 года).

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Афанасьевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр" (рег. N 07АП-12313/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Логистика 42" (ОГРН 1124205018827, ИНН 4205253659, 650071, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Окружная, 28-29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", город Кемерово о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Центр", город Кемерово (ОГРН 1094205002198, ИНН 4205172880) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Логистика 42".

Определением суда от 24 ноября 2016 года, после оставления без движения, заявление ООО "Компания Центр" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 07 декабря 2016 года.

05 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания Центр" о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ООО "Логистика 42" совершать действия по отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля AUDI A8L, регистрационный знак В008УЛ142, VIN/ номер кузова WAUZZZ4H0DN037475, номер двигателя CG074606, цвет черный, 2013 года выпуска; в виде запрещения обществу с ограниченной ответственностью "Трассервискузбасс", город Кемерово (ОГРН 1154205009133, ИНН 42053310057) совершать действия по отчуждению вышеуказанного транспортного средства; в виде запрещения акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг", город Москва (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) совершать действия по отчуждению транспортного средства лицам, не указанным в договоре лизинга N Р13-35245-ДЛ от 17 декабря 2013 года в качестве "лизингополучателя"; в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года ООО "Компания Центр" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Компания Центр" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что директор и учредитель должника Михайлов Д.А. принимает меры к отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица ООО "Транссервискузбасс", директором и учредителем которого является он же. По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер - это единственный способ, гарантирующий сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, имеющий цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим потенциальным кредиторам должника.

Судебное заседание было отложено на 17 февраля 2017 года.

От ООО "Компания Центр" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле и в процессе о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам статьи 90 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; финансовое оздоровление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности; внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Из изложенного следует, что применение любой из указанных процедур банкротства направлено на погашение задолженности перед кредиторами должника.

Иных целей у кредиторов в деле о банкротстве не предполагается.

Как следует из материалов дела и заявления ООО "Компания Центр", испрашиваемая обеспечительная мера направлена на обеспечение имущественных интересов кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные доводы носят предположительный характер, исходил из того, что заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер на данной стадии, т.е. до проверки обоснованности заявления о введении процедуры банкротства.

Повторно рассматривая материалы дела по обособленному спору, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Компания Центр" меры обеспечения не соразмерны требованиям на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, в то время как применение заявленной обеспечительной меры может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле и иных лиц. Кроме того доводы не подтверждены документально, в связи с чем основаны на предположении.

Таким образом ООО "Компания Центр" не доказало наличия установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного кодекса Российской Федерации условий, при которых судом могут быть применены обеспечительные меры

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер - это единственный способ, гарантирующий сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, имеющий цель предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и другим потенциальным кредиторам должника является необоснованным.

ООО "Компания Центр" в обоснование заявленного требования не представлены доказательства, свидетельствующие, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов должника и кредиторов, а также воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков заявителю.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что директор и учредитель должника Михайлов Д.А. принимает меры к отчуждению имущества должника в пользу аффилированного лица ООО "Транссервискузбасс", директором и учредителем которого является он же, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Заявителем не представлено документальное обоснование совершения должником действий, направленных на уменьшение своего имущества.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря 2016 года по делу N А27-21248/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Е.В. Афанасьева О.А. Иванов