Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-20002/16

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-9634/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) - Митягин А.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 26.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2016 года

по делу N А71-9634/2016,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19"

о признании незаконным предупреждения,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 19.07.2016 N ММ 01-17-06/6090 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к разрешению антимонопольным органом гражданско-правового спора, что выходит за пределы его полномочий; обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не установлены, заявитель не совершал действий по навязыванию невыгодных условий договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо против доводов жалобы также возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в целях отопления в многоквартирные жилые дома г. Ижевска, в том числе находящиеся в управлении ООО "Аргон 19".

В связи с наличием у ООО "Аргон 19" как у управляющей компании обязанности по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения, 18.05.2015 ООО "Аргон 19" обратилось к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

В связи с непредставлением полного перечня документов, необходимых для заключения договора, ПАО "Т Плюс" 25.06.2015 прекратил рассмотрение заявки на заключение договора. Письмом от 30.06.2015 N 1525 ООО "Аргон 19" направило в адрес ПАО "Т Плюс" недостающие документы и 06.07.2015 обратилось с повторной заявкой на заключение договора теплоснабжения. 08.07.2015 ПАО "Т Плюс" получило от ООО "Аргон 19" договор теплоснабжения от 01.07.2015.

Впоследствии заявку и договор теплоснабжения ПАО "Т Плюс" возвратил ООО "Аргон 19" без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных пп. "в" п. 6 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Возможность обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор предусмотрена пунктами 2, 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Расценив действия ПАО "Т Плюс" уклонением от заключения договора теплоснабжения, ООО "Аргон 19" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении к заключению договора теплоснабжения в отношении многоквартирных домов г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2016 по делу N А71-12802/2015 заявление ООО "Аргон 19" удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А71-12802/2015 решение от 19.02.2016 оставлено в силе.

Между тем, согласно заявлению (вх. N 4627) ПАО "Т Плюс" направило ООО "Аргон 19" проект договора теплоснабжения N К2682, содержащего условия, противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с письмом ООО "Аргон 19" от 06.07.2016 (вх. N 5192) противоречащими законодательству условиями договора N К2682 являются абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3.

Договор N К2682 подписан ООО "Аргон 19" с протоколом разногласий. В соответствии с письмом ПАО "Т Плюс" от 08.07.2016 вх.N 5271, 01.07.2016 в ПАО "Т Плюс" поступил протокол разногласий к договору теплоснабжения NК2682, на который ПАО "Т Плюс" 08.07.2016 подготовило протокол урегулирования разногласий.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 08.07.2016, ПАО "Т Плюс" предлагает оставить абз. 2, абз.3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3 договора N К2682 в редакции ПАО "Т Плюс" (указанной в договоре N К2682).

В силу абз. 2 п. 2.2.2 договора N К2682, ПАО "Т Плюс" осуществляет прием показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2.2.2 договора N К2682, ПАО "Т Плюс" осуществляет расчеты, изготовление и доставку платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений.

Согласно п. 4.4.1 договора N К2682, оплата производится собственникам и пользователям жилых помещений в составе многоквартирного дома за коммунальную услугу отопления (стоимости тепловой энергии в составе услуги горячего водоснабжения в случае самостоятельного производства ООО "Аргон 19" коммунальной услуги по горячему водоснабжению) непосредственно в адрес ПАО "Т Плюс" в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Денежные средства, поступившие от собственников и пользователей жилых помещений, засчитываются в счет оплаты ООО "Аргон 19" по договору.

На основании п. 4.4.2 договора N К2682, в случае если размер денежных средств, перечисленных собственниками и пользователями жилых помещений в соответствии с п. 4.4.1 договора, недостаточен для полной оплаты стоимости тепловой энергии за расчетный месяц, оставшаяся сумма оплачивается ООО "Аргон 19" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным в адрес ПАО "Т Плюс".

Согласно п. 4.4.3 договора N К2682, оплата производится ООО "Аргон 19" до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения в адрес ПАО "Т Плюс" платы за тепловую энергию, использованную для представления коммунальных услуг в месте общего пользования и в нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с письмом ООО "Аргон 19" вх.N 5192, вышеуказанные условия договора N К2682 свидетельствуют о том, что ПАО "Т Плюс" пытается осуществить самостоятельно функции по начислению и сбору платы за коммунальную услугу по отоплению с жильцов МКД. Данная обязанность возлагается на исполнителя коммунальных услуг - ООО "Аргон 19". ПАО "Т Плюс" заложило в договор N К2682 двойное предъявление к оплате тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды: сначала собственнику (так как данный расход уже заложен в нормативы и тарифы по отоплению), а затем ООО "Аргон 19", при том, что отдельное выделение данной услуги действующим законодательством не допускается.

Согласно представленным ООО "Аргон 19" и ПАО "Т Плюс" документам, ООО "Аргон 19" не согласилось с условиями договора N К2682 (абз.2, 3 п.2.2.2, п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3), направив в ПАО "Т Плюс" протокол разногласий с предложением исключить данные условия. При этом ПАО "Т Плюс" в направленном протоколе урегулирования разногласий предложил данные условия договора оставить без изменения.

По мнению антимонопольного органа, действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в навязывании ООО "Аргон 19" условий договора N К2682 от 26.05.2016, являются невыгодными для ООО "Аргон 19", а также не предусмотренные законодательством, имеют признаки нарушения п.3 ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции".

В связи с наличием в действиях (бездействии) ПАО "Т Плюс" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в адрес общества было направлено предупреждение от 19.07.2016 о необходимости прекращения указанных действий по навязыванию ООО "Аргон 19" невыгодных условий договора N К2682 от 26.05.2016 путем направления в адрес ООО "Аргон 19" подписанного протокола урегулирования разногласий к договору N К2682 от 26.05.2016, в котором абз.2, абз.3 п.2.2..2; п.4.4.1; п.4.4.2, п.4.4.3 договора N К2682 от 26.05.2016 приняты в редакции ООО "Аргон 19".

Срок исполнения настоящего предупреждения в течение 10 дней с момента получения предупреждения.

Не согласившись с вынесенным предупреждением N ММ 01-17-06/6090, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предупреждение соответствует закону, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие), в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ст. 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе, осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

На основании п. 3 раздела 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30, территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, в том числе с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг.

На территории Удмуртской Республики функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

В ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции содержатся полномочия антимонопольного органа, которыми наделен последний в целях реализации своих функций и целей вышеназванного Федерального закона.

В соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение) (п. 1).

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 этого Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Предупреждение, выдаваемое антимонопольным органом в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, является ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в порядке гл. 24 АПК РФ, поскольку издается уполномоченным государственным органом - антимонопольным органом, носит властно-распорядительный характер, влечет для лица определенные правовые последствия - вынесение предписания и решения, наложение штрафа.

Закон о защите конкуренции не предусматривает процедуру обжалования и приостановления действия предупреждения, а юридический смысл данного акта имеет четко обязывающий характер с определенными пресекательными сроками его исполнения.

При этом предупреждение преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке, устранить допущенные нарушения закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что управлением установлены признаки нарушения действиями общества п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в адрес общества вынесено предупреждение от 19.07.2016 N ММ 01-17-06/6090.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аргон 19" не согласилось с условиями договора N К2682 абз. 2, абз.3 п. 2.2.2, п. 4.4.1, п. 4.4.2, п. 4.4.3, направило ПАО "Т Плюс" протокол разногласий с предложением исключить данные условия. ПАО "Т Плюс" в направленном протоколе урегулирования разногласий предложил данные условия договора оставить без изменения. Указанные действия антимонопольным органом расценены как навязывание условий, не предусмотренных законодательством.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет услуги по передаче тепловой энергии.

Соответственно в силу п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях, ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.

В силу п.67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг), плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п.п. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель коммунальных услуг обязан производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность, в силу п. 67, п.п. "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, предъявлять потребителям платежные документы за коммунальные услуги, а также производить расчет размера платы за коммунальные услуги.

При этом в абз. 3 п. 2.2.2 договора N К2682 указано, что изготовление и доставка платежных документов собственникам и пользователям жилых помещений в МКД, а также осуществление расчетов осуществляется ПАО "Т Плюс".

Следовательно, условие, установленное в абз. 3 п. 2.2.2 договора N К2682, не соответствует положению п. 67 Правил. Данное условие договора не позволяет ООО "Аргон 19" исполнить обязанность (как исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению) по предъявлению потребителям платежных документов за коммунальную услугу по теплоснабжению.

Согласно п.п. "е" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

В абз.2 п.2.2.2 договора N К2682 говорится, что прием показаний общедомовых приборов учета осуществляется ПАО "Т Плюс".

Следовательно, условие, указанное в абз.2 п.2.2.2 договора N К2682, не соответствует положению п.п. "е" п.31 Правил, так как обязанность по снятию показаний общедомового прибора учета возлагается на исполнителя коммунальной услуги, то есть на ООО "Аргон 19" как на исполнителя коммунальной услуги по теплоснабжению.

На основании ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключен договор отопления (теплоснабжения), в соответствии с установленными требованиями.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 ст. 155 и ст. 171 ЖК РФ.

В ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ установлен случай, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с письмом ООО "Аргон 19" от 06.07.2016 вх. N 5192, собственники помещений в МКД, находящихся под управлением ООО "Аргон 19", решения общего собрания о возможности внесения платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не принимали.

В п.4.4.1, п.4.4.2, п.4.4.3 договора N К2682 сказано, что оплата за коммунальную услугу по теплоснабжению вносится собственниками жилых помещений в МКД непосредственно в адрес ПАО "Т Плюс".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия ПАО "Т Плюс", выразившиеся в навязывании ООО "Аргон 19" условий договора N К2682 от 26.05.2016, при этом являющиеся невыгодными для ООО "Аргон 19", а также не предусмотренные законодательством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

На основании вышеизложенного предупреждение от 19.07.2016 N ММ 01-17-06/6090 по содержанию соответствует требованиям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь нормами Закона о защите конкуренции и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предупреждение антимонопольного органа соответствует положениям ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов общества.

Доказательств того, что оспариваемым предупреждением нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылку апеллятора на то, что в предупреждении Удмуртского УФАС указано на обязанность ПАО "Т Плюс" направления в адрес ООО "Аргон 19" подписанного протокола разногласий, принятого в редакции ООО "Аргон 19", суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Согласно предупреждению от 19.07.2016, антимонопольный орган предупреждает ПАО "Т Плюс" о необходимости прекращения указанных действий по навязыванию ООО "Аргон 19" невыгодных условий договора N К2682 от 26.05.2016 путем направления в адрес ООО "Аргон 19" подписанного протокола урегулирования разногласий к договору N К2682, в котором абз. 2, абз. 3 п. 2.2.2; п. 4.4.1; п. 4.4,2. п. 4.4.3 приняты в редакции ООО "Аргон 19".

Таким образом, в предупреждении от 19.07.2016 идет речь не о принятии всех пунктов договора в редакции, предложенной ООО "Аргон 19", а только о принятии в редакции ООО "Аргон 19" условий договора (абз. 2. абз. 3 п. 2.2.2: п. 4.4.1; п. 4.4.2. п. 4.4.3), являющихся невыгодными для ООО "Аргон 19", в отношении которых ООО "Аргон 19" обращалось в Удмуртское УФАС России с заявлением.

Довод апеллятора о том, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики также рассматривается судебное дело N А71-9812/2016 по иску ООО "Аргон 19" к ПАО "Т Плюс" об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения, что свидетельствует о разрешении антимонопольным органом гражданско-правового спора, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный факт не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ПАО "Т Плюс".

В действующем законодательстве не указано, что юридическое лицо должно выбирать между обращением в суд и обращением с заявлением в антимонопольный орган. Соответственно, ООО "Аргон 19" вправе обратиться одновременно и в Арбитражный суд Удмуртской Республики, и в Удмуртское УФАС России.

Согласно ч. 11 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Таким образом, из содержания ч. 11 ст. 44 Федерального закона "О защите конкуренции" следует, что рассмотрение гражданско-правового спора в суде не является препятствием к рассмотрению дела антимонопольным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллятора о разрешении антимонопольным органом за пределами предоставленных полномочий гражданско-правового спора между ПАО "Т Плюс" и ООО "Аргон 19", который, по мнению апеллятора, не свидетельствует о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание статус сторон договора - ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг, между которыми изначально по инициативе ресурсоснабжающей организации сложились спорные правоотношения, в результате которых исполнитель коммунальных услуг вынужден был обратиться в суд с требованием о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности направления проекта договора теплоснабжения. В судебном акте, которым разрешен данный спор, указано на положения ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг N 354, которыми руководствовалось ООО "Аргон" и должно было руководствоваться ПАО "Т Плюс", тем не менее, игнорируя требования действующего законодательства, регулирующие правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, ПАО "Т Плюс" направляет ООО "Аргон" протокол урегулирования разногласий с условиями договора, явно не соответствующими требованиям действующего законодательства, о чем ПАО "Т Плюс" как профессиональному участнику рынка теплоснабжения должно быть известно. Не соответствующие требованиям законодательства условия договора очевидно являются невыгодными для контрагента, обязанного, в свою очередь, соблюдать требования законодательства. Настойчивое и последовательное поведение ресурсоснабжающей организации, занимающей доминирующее положение, по предложению условий, явно противоречащих требованиям законодательства, при заключении публичного договора, свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

ООО "Аргон" обратилось в антимонопольный орган после представления

ПАО "Т Плюс" проекта договора с условиями, не соответствующими требованиям законодательства, доводы апеллятора в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2016 года по делу N А71-9634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Т Плюс" Филиал "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2016 N 11698 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Л. Х. Риб