Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 17АП-1656/17

г. Пермь

16 февраля 2017 г.

Дело N А71-16474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Арысланов Альберта Ахатовича,- Зитева К.А., представитель по доверенности от 10.02.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест",- Морозова О.Н., представитель по доверенности от 19.12.2016;

от третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике,- не явились;

от третьего лица, Гуляшинова Александра Владимировича,- Хвостов Д.Ю., представитель по доверенности от 19.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о приостановлении производства по делу

от 23 января 2017 года

по делу N А71-16474/2016

по иску Арысланов Альберта Ахатовича

к ООО "Рент-Инвест" (ОГРН 1111831010246, ИНН 1831148583),

третьи лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800950025, ИНН), Гуляшинов Александр Владимирович,

о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества,

установил:

Арысланов Альберт Ахатович (истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест" (ответчик) о признании незаконным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Рент-Инвест", оформленных протоколом от 12.12.2016.

Определением суда от 16.12.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А71-16474/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Удмуртской Республике, Гуляшинов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года (резолютивная часть от 16.01.2017), производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-13568/2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "рент- Инвест", обратился с апелляционной жалобой, указывая на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя ходатайство истца о приостановлении производства по делу предопределяет позицию Игошина Д.В. по отношению к оспариваемому собранию, при этом позиция Игошина Д.В. суду не известна, какие либо возражения по поводу предмета спора им не заявлялись.

По состоянию на дату проведения собрания 12.12.2016 участниками общества являлись Гуляшинов А.В. с долей в уставном капитале в размере 6 700 руб. составляющей 67% уставного капитала и Арысланов А.А. с долей в уставном капитале в размере 3 300 руб. составляющей 33% уставного капитала ООО "Рент-Инвест".

Истец, надлежащим образом уведомлений о времени и месте проведения собрания, а также о повестке дня, выносимой на рассмотрение общим собранием от 12.12.2016 с учетом уведомления от 22.11.2016, не получал.

Ответчик полагает, что действия истца по приостановлению рассмотрения спора фактически направлены на блокирование деятельности общества по строительству жилых домов на условиях долевого строительства, препятствующие увеличить уставный капитал общества, потребность увеличения которого связана с вступлением в законную силу с 01.07.2017 изменений в Федеральном законе "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части установления новых требований к лицу - застройщику, делающих невозможным осуществление строительства жилых домов с привлечением вкладов дольщиков без увеличения уставного капитала до минимально установленного законом размера (2,5 млн. руб.).

Также усматривает создание истцом препятствий для хозяйственной деятельности общества путем обращения истца с заявлением о применении обеспечительных мер, направленных на неисполнение решений собраний общества от 07.11.2016 по началу процедуры увеличения уставного капитала, а также внесения изменений в Устав общества, связанных с выходом одного из участников общества.

По мнению заявителя жалобы, учитывая, что на момент проведения собрания Игошин Д.В. не являлся участником общества, его мнение по поводу решений принятых на спорном собрании суду не известны, а действия истца направлены на блокирование деятельности общества, считает, что основания заявленные истцом и принятые судом в качестве обоснования необходимости приостановления производства по делу несостоятельны.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, Гуляшинова А.В., доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил определение отменить.

Третье лицо, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не направила, в порядке ст. 156 АПК РФ уведомила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая ходатайство Арысланова А.А. о приостановлении производства по делу обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при разрешении дела N А71-13568/2016 могут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах рассматриваемого иска, по отношению к лицам, участвующим в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Гуляшинова А.В. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 145 АПК РФ).

Согласно ходатайству истца о приостановлении производства по делу, основанием приостановления производства по настоящему делу указано оспаривание в рамках иного дела, находящегося в производстве арбитражного суда, договора дарения 17% доли в ООО "Рент-Инвест" от Игошина Д.В. к Гуляшинову А.В. и переводе доли в уставном капитале ООО "Рент-Инвест" в размере 6,76% с Гуляшинова А.В. на Арысланова А.А.

Следствием этого, как указал суд первой инстанции, по рассматриваемому делу оспаривается протокол общего собрания участников общества, участие в котором принимали лица, права на долю в уставном капитале которых оспариваются в деле N А71-13568/2016.

Вместе с тем, из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Заявляя требования о признании незаконным решения внеочередного собрания участников ООО "Рент-Инвест", оформленных протоколом от 12.12.2016, истец преследует цель защиты нарушенных прав и законных интересов.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в основании исковых требований истец указал на то, что в связи с возникшим в обществе корпоративном конфликте, оспариванием отчуждения долей участия в уставном капитале, участник Арысланов А.А. не принимал участие в проводимом 12.12.2016 собрании, в связи с чем считает решения, принятые на общем собрании и оформленные протоколом от 12.12.2016 недействительными; обращает внимание на нарушение порядка созыва и оформление принятых решений по вопросам повестки дня.

Предметом спора по объединенному делу N А71-13568/2016 являются требования о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Рент-Инвест", а также требования ООО "рент- Инвест" в лице участника Гуляшинова Александра Владимировича к Игошиной Наталье Михайловне о признании недействительной сделкой договора купли- продажи недвижимого имущества N 2 от 27.09.2016.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по обоим делам, не являются тождественными, различны и основания исков, и взаимоотношения сторон по обоим делам, в основании настоящего иска истцом не указывалось на отсутствие кворума для принятия решения вследствие совершения недействительной сделки, которая привела к изменению состава участников общества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, в отсутствие безусловных оснований для приостановления производства по делу, с учетом принятых по настоящему делу обеспечительных мер, приостановление производства по рассматриваемому делу, может повлечь за собой неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности общества.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия оснований для приостановления производства, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2017 года по делу N А71-16474/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А71-16474/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева М.Н.Кощеева