Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-114/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-48315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Козлова А.А., доверенность от 21.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-114/2017) ООО "Паллада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 по делу N А56-48315/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллада"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - истец, ООО "Паллада") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") и просило взыскать с ответчика 4 527 505,38 руб. задолженности по оплате работ, в том числе 2 339 476,54 руб. по договору от 22.01.2014 N 115/14-МГД/СМ и 2 188 028,84 руб. по договору от 22.01.2014 N 116/14-МГД/СМ (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности факта сдачи работ ответчику и ссылается на то, что ответчику почтовой связью направлен полный комплект документов, включая акты формы КС-2, КС-3, врученный ответчику 24.12.2014. Истец также указал, что по просьбе ответчика переделал КС-2, КС-3, уменьшив сумму на 8 688 028,84 руб. (стоимость материалов).

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что уведомление от 24.12.2014 свидетельствует о направлении претензии.

Истец указал, что спорные работы выполнены, объект введен в эксплуатацию, то есть работы имеют потребительскую ценность для заказчика, при этом доказательства выполнения работ иными организациями либо самим заказчиком отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 22.01.2014 были заключены договоры N 115/14-МГД/СМ и N 116/14-МГД/СМ, согласно условиям которых ООО "Паллада" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по реставрации ограды и фасадов-интерьеров в Часовне Александра Невского, расположенной по адресу: Москва, Страстной бульвар, д. 15/29, стр. 1, и сдать результат работ ответчику, а ООО "Стройкомплект" (генеральный подрядчик) - принять работы и оплатить их.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец направил ответчику претензию (л.д. 8-9) с требованием о погашении задолженности по договорам, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора был отклонен судом, указавшим, что в материалы дела представлена как сама претензия без даты (л.д. 8-9), так и доказательства её вручения ответчику 24.12.2014 (копия почтового уведомления N 19803580315124, л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства сдачи результата работ ответчику.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора, суд верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение имеющейся у ответчика суммы основного долга истец представил в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, но не представил доказательств их направления в адрес ответчика или вручения их ответчику, так как сопроводительные письма сами по себе доказательствами направления и вручения документов не являются.

В обоснование правомерности отказа от подписания вышеназванных актов, ответчик ссылался на то, что данные документы в его адрес не направлялись, работы в установленном в договоре порядке, не передавались.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Руководствуясь указанной правовой позицией, апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование иска и возражений на него, по результатам проведенного исследования считает недоказанным факт выполнения спорных работ истцом, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований правомерен.

Документами, подтверждающими выполнение работ кроме актов формы КС-2, КС-3 также являются исполнительная документация (акты скрытых работ) и журналы производства работ. Пункт 7.2 договора предусматривает их передачу ответчику.

Однако исполнительная документация (акты скрытых работ) и журналы производства работ истцом не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику является обоснованным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2016 по делу N А56-48315/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян