Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9588/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении жилья, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-24072/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-24072/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Боровиковым С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Березка"

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей: от ответчика (заявителя) - Мартюхина Д.А. директора, Мочелова Д.Н. по доверенности от 09.01.2017 (сроком на три месяца); от истца - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 3" (далее - ООО "Жилсервис-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березка" (далее - ООО "Березка") о взыскании 284 769 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 33 по проспекту Дзержинского, города Заволжье, Нижегородской области, за нежилое помещение П5, площадью 572,4 кв.м, за период с 01.07.2014 по 31.07.2016, 4936 руб. пеней за просрочку платежа за период с 10.08.2016 по 02.11.2016, пеней с суммы задолженности с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено нежилое помещение, являющееся собственностью ООО "Березка".

Решением (резолютивная часть) от 10.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил полностью.

Определением от 28.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО "Березка" в составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Березка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что запрошенные дополнительные документы размещенные на сайте суда 03.11.2016 и резолютивная часть решения суда размещенная на сайте суда 11.11.2016 в указанные даты не размещались. В этой связи ответчик был лишен права на судебную защиту, не мог подать дополнения к отзыву на исковое заявление, пропустил пятидневный срок для подачи заявления о выдаче мотивированного решения суда, не может мотивировать апелляционную жалобу.

По мнению заявителя, истец неправомерно произвел расчет спорной задолженности исходя из тарифов 18,76 руб./м2 и 20,26 руб./м2, обосновывая данные тарифы протоколом общего собрания собственников помещений от 30.05.2012. Ответчик не принимал участия в данном собрании, собрание проведено в отсутствие кворума. При расчете задолженности истец должен руководствоваться тарифом, утвержденным решением N 24 Думы города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области от 21.05.2014, который составляет 13,97 руб./м2.

Заявитель указывает, что судом не разрешены ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчика и об истребовании у истца бюллетеней голосования собственников квартир дома N 33, которым делегировано право подписи протокола Лютовой Г.К. и Авдеева А.В. Также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол общего собрания собственников помещений от 30.05.2012 является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из материалов дела.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. Признают размер задолженности в сумме 199 910 руб. 75 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17707/2014 были удовлетворены требования ООО "Жилсервис-3" к ООО "Березка" о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период по июнь 2014 года и пеней.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании 27.01.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.02.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом N 12 от 10.09.2010 истец, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Нижегородской области, г. Заволжье, пр. Дзержинского, д. 33.

ООО "Березка" на праве собственности с 15.04.2011 принадлежит нежилое помещение общей площадью 572,40 кв.м в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.06.2014 N 10/004/2014-157.

Являясь исполнителем соответствующих услуг, истец в спорный период (с 01.07.2014 по 31.07.2016) оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчик оплату не производил. Согласно расчету истца за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 284 769 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В спорный период времени истцом применены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорено (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не позволяли определить законность указанного решения, подлежат отклонению.

Поскольку факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома доказан материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 284 769 руб.

При подтверждении материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства требование истца о взыскании пеней за просрочку внесения платы за содержание общего имущества дома в размере 4 936 руб. за период с 10.08.2016 по 02.11.2016 и пеней с суммы задолженности с 03.11.2016 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации

Произведенный истцом расчет задолженности и пеней, ответчиком документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. При этом в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В данном случае суд исходит из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы по несению расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что все документы в обоснование иска были представлены истцом и приобщены к материалам дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, был вправе знакомиться с материалами дела.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что запрошенные дополнительные документы размещенные на сайте суда 03.11.2016 и резолютивная часть решения суда размещенная на сайте суда 11.11.2016 в указанные даты не размещались, несостоятельны, поскольку согласно информации с сайта ПК "САД" резолютивная часть решения была размещена на сайте 12.11.2016 09:20:56 МСК, дополнительные документы размещены сайте суда 03.11.2016.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу N А43-24072/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова