Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-10857/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А17-4901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016

по делу N А17-4901/2016, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Город" (ОГРН: 1153702007777; ИНН: 3702106042)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - заявитель, Общество, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 4, 5 предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Служба, СГЖИ Ивановской области) от 05.05.2016 N 17-г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части оспаривания пунктов 1-3 предписания прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

ООО "Город" с принятым решением суда не согласно в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, пункты 4, 5 предписания Службы от 05.05.2016 N 17-г являются незаконными. В обоснование названной позиции Общество указывает на то, что в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства вопросами организации проведения капитального ремонта занимается региональный оператор; в таком случае ООО "Город" как управляющая компания не является субъектом, уполномоченным на осуществление мероприятий по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (в том числе и работ, указанных в оспариваемой части предписания). Кроме того, ссылаясь на положения статьи 44, статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ООО "Город" отмечает, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме не приняли решения о проведении капитального ремонта, что свидетельствует о неисполнимости оспариваемых пунктов предписания ответчика. О неисполнимости предписания в оспариваемой части, как полагает Общество, свидетельствует также и отсутствие у него денежных средств на проведение капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей водоотведения спорного многоквартирного дома.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

СГЖИ Ивановской области в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2016 по 05.05.2016 на основании приказа от 19.04.2016 N 451 (л.д.58) СГЖИ Ивановской области в отношении ООО "Город" проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением лицензионных требований в связи обращением депутата Ивановской городской думы по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества дома N 12 по улице 1-я Мебельщиков города Иваново.

В ходе проверки Службой установлено нарушение Обществом при управлении упомянутым домом лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110, Положение о лицензировании), выразившееся в нарушении требований, регламентированных частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Обществом не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, допущены, в том числе нарушения подпунктов "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 3.7.13 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), - выявлено повреждение кирпичной кладки в виде выпадения кирпичей внутри выгребных ям квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вышеуказанного многоквартирного дома, а также отсутствие герметизации (водонепроницаемости) выгребной ямы квартир NN 3, 4, 7, 8 многоквартирного дома.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2016 N 28-г с приложением фототаблицы (л.д. 55-57, 59-62).

05.05.2016 по результатам проверки ООО "Город" выдано обязательное для исполнения предписание N 17-л (л.д.11-13), в соответствии с которым Обществу, в числе прочего, необходимо в срок до 05.07.2016 устранить повреждения кирпичной кладки внутри выгребных ям квартир NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 многоквартирного дома (пункт 4), а также обеспечить водонепроницаемость выгребной ямы квартир NN 3, 4, 7, 8 многоквартирного дома (пункт 5).

Полагая, что пункты 4, 5 выданного СГЖИ Ивановской области предписания не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ООО "Город" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.6-10, 101).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых пунктов предписания от 05.05.2016 N 17-л недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. При оценке вопроса о законности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения такой проверки выяснению подлежит наличие у управляющей компании обязанности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время положение "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии (л.д.17-18) и договора от 08.07.2015 N 245 (л.д.36-43) ООО "Город" осуществляет управление многоквартирным домом N 12 по улице 1-я Мебельщиков города Иваново. Предметом названного договора, в числе прочего является обеспечение со стороны Общества благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома.

Общество, обслуживая спорный жилой дом и получая в соответствии с договорными обязательствами плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту дома, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.

В соответствии с пунктом 3.7.13 Правил N 170 выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками СГЖИ Ивановской области установлено повреждение кирпичной кладки в виде выпадения кирпичей внутри выгребных ям квартир N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 вышеуказанного многоквартирного дома, а также отсутствие герметизации (водонепроницаемости) выгребной ямы квартир NN 3, 4, 7, 8 многоквартирного дома, свидетельствующие о несоблюдении Обществом приведенных обязательных требований Правил N 170. Факт наличия названных недостатков заявителем по существу не оспаривается.

Довод Общества о том, что для устранения выявленных нарушений необходимо проведение капитального ремонта, не принимается судом апелляционной инстанции. Оспариваемым предписанием обязанность по проведению капитального ремонта на заявителя не возложена. Обществу предоставлено право выбора способа устранения выявленных нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств. Достаточные и надлежащие доказательства возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Обратный подход, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствовал бы о том, что, однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы никаких работ до проведения капитального ремонта, что явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Ссылка заявителя жалобы на то, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в соответствии со статьями 44, 189 ЖК РФ не приняли решения о проведении капитального ремонта, является несостоятельной.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками решения о проведении тех или иных ремонтных работ и фиксации их в тексте договора. Соответствующая обязанность по поддержанию в исправном состоянии общего имущества в силу положений договора управления и требований законодательства возложена на заявителя как на управляющую организацию.

Недостаточное финансирование дома также не может являться основанием для освобождения управляющей организации от возложенных на нее обязанностей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункты 4, 5 предписания ответчика от 05.05.2016 N 17-г, возлагающие на Общество обязанность по устранению выявленных нарушений обязательных требований, не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя, у надзорного органа имелись правовые основания для выдачи в адрес ООО "Город" обязательного для исполнения предписания, целью которого является обеспечение безопасности и комфортного проживания в доме жильцов и сохранности жилого фонда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-4901/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Город" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2016 по делу N А17-4901/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева О.Б.Великоредчанин