Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-9539/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2017 г. N Ф01-1662/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-20962/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН 1132468009827, ИНН 2465287159) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-20962/2016, принятое судьей Требинской И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма" к Управлению делами Правительства Нижегородской области о признании договора недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие представители Управления делами Правительства Нижегородской области) - Башкалина Л.Г. по доверенности от 02.02.2017 N 11 сроком действия до 31.12.2017, Быстрова С.А. по доверенности от 02.02.2017 N 10 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22652), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Управлению делами Правительства Нижегородской области (далее по тексту - ответчик) о признании недействительными пунктов 3.2, 3.4, 3.16, 3.19 государственного контракта от 15.10.2015 N 300689.

Решением от 25.10.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение норм материального права.

Считает, что пункты 3.2, 3.4, 3.16, 3.19 государственного контракта от 15.10.2015 N 300689 нарушают требования частей 7, 8 статьи 34, части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 523, главы 25 и параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Суд с учетом мнения ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку характер дела не требует его личных показаний. В заседаниях суда первой инстанции представитель истца принимал участие, довел свою позицию до суда первой инстанции. Таким образом, устное слушание в суде первой инстанции было проведено.

Учитывая объем апелляционной жалобы, содержание которой повторяет доводы заявления в суд первой инстанции, а также отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 15.10.2015 N 300689 на поставку картриджей к цветным лазерным принтерам.

Указанный контракт заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0832200006615000654-3 от 01.10.2015).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 174 546 рублей.

Платежным поручением N 730 от 12.10.2015 истец произвел оплату обеспечительного платежа в вышеуказанной сумме.

В силу пункта 3.4 государственного контракта от 15.10.2015 N 300689 заказчику предоставлено право удержания обеспечения в случаях одностороннего отказа поставщика от исполнения настоящего контракта; нарушение поставщиком сроков поставки товара более чем на 14 календарных дней.

Согласно пункту 3.16 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту, подтвержденного со стороны заказчика актом, заказчик вправе самостоятельно, во внесудебном порядке обратить взыскание на полную сумму обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.19 контракта возврат обеспечения исполнения контракта поставщику осуществляется заказчиком только после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств, либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что спорный контракт заключен на основании решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 01.10.2015 N 0832200006615000654-3).

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44-ФЗ) условие об обеспечении исполнения контракта включается в проект контракта. Контракт заключается только после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения (часть 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В части 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, включение в договор условия об обеспечении исполнении контракта является требованием закона.

Довод истца о том, что сумма обеспечения контракта представляет собой штрафные санкции, установленные заказчиком за нарушение обязательств поставщиком и за осуществление прав, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе за правомерные действия по отказу от исполнения договора, а предоставляя истцу право на безусловное взыскание или удержание обеспечительного платежа, заказчик установил двойную ответственность за нарушение обязательств, что является недопустимым, при этом размер, такой неустойки определен не в соответствии с требованиями закона, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Установление в контракте условия, обеспечивающего исполнение поставщиком договора и гарантирующего законные интересы заказчика в исполнении этого договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. По своей правовой природе обеспечение исполнение контракта может быть отнесено к иным способам обеспечения обязательств, но не является неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка истца на нарушение требований главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8 статьи 34, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не состоятельна.

Ссылка истца на положения статьи 381.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (обеспечительный платеж) и отсутствия каких-либо денежных обязательств перед ответчиком также обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку как установлено ранее обеспечение исполнение контракта может быть отнесено к иным способам обеспечения исполнения договорных обязательств, согласованное сторонами в установленном порядке.

При участии в аукционе и заключении контракта у истца не возникло каких-либо вопросов и разногласий относительно его условий.

Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Положения пункта 3.19 контракта, регулирующие сроки возврата обеспечения после выполнения поставщиком обеспечиваемых обязательств либо в случае расторжения контракта по соглашению сторон не противоречат положениям Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку регулирует сроки возврата обеспечения в установленных случаях.

Ссылка на нарушение пункта 23 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ также не обоснованна, так как положения данной нормы не регулируют правоотношения, связанные с внесением обеспечения исполнения контракта и возможными случаями удержания такого обеспечения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 по делу N А43-20962/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина