Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-789/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2017 г. N Ф07-4172/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-45525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О., Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Голощапов Н.А. - доверенность от 07.11.2016;

от ответчика (должника): Паламарчук Л.М. - доверенность от 08.04.2016;

от 3-их лиц: 1 - Огородников Д.К. - доверенность от 17.11.2016;

2 - Мещеряков А.В. - доверенность от 01.12.2016;

от иных лиц: Нючагин Н.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-789/2016, 13АП-976/2016) ООО "ПетроСтройМонтаж", ЗАО "Инжпетрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-45525/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ПетроСтройМонтаж"

к ЗАО "Инжпетрострой"

3-е лицо: ООО "Юком", ООО "ЭКСПО-Развитие"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (далее - ООО "ПетроСтройМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Инжпетрострой" (далее - ЗАО "Инжпетрострой", ответчик) о взыскании 18 693 498,27 руб. задолженности по договорам от 20.07.2013 N 20/07-2013ДП, от 19.07.2013 N 19/07-2013ДП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ОлимпСтрой" и ООО "Юком".

Решением суда от 13.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда ООО "ПетроСтройМонтаж" и ООО "ОлимпСтрой" поданы апелляционные жалобы, в которых указанные организации, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, а именно: Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 и Акта сверки взаимных расчетов за январь 2013 - январь 2014.

Определением от 24.03.2016 года суд апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "ОлимпСтрой" на ООО "ЭКСПО-Развитие".

Определением от 16.06.2016 суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела на основании ходатайств ООО "ПетроСтройМонтаж", ЗАО "Инжпетрострой" и ООО "Юком" назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу на период ее проведения.

Определением суда от 24.11.2016 в связи с поступлением в суд экспертного заключения N 058-16, производство по делу возобновлено.

Определением от 22.12.2016 суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о фальсификации Соглашения об уступке прав и переводе обязательств от 01.02.2014 и назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, поскольку заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В рассматриваемом случае истец не обосновал невозможность заявления о фальсификации данного документа в суде первой инстанции, притом, что Соглашение об уступке прав и переводе обязательств от 01.02.2014 было представлено в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля гражданина Нюганена Николая Александровича для дачи показаний по факту получения им Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2017, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Димова А.А. Представитель ООО "ЭКСПО-Развитие" поддержал доводы истца, а также заявленное им ходатайство.

Представители ответчика и ООО "Юком" доводы жалобы отклонили и возражают против заявленного истцом ходатайства.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции с учетом того, что ранее (07.04.2016) судом апелляционной инстанции уже был допрошен в качестве свидетеля Димов Андрей Альбертович, являющейся в спорный период времени генеральным директором ООО "ПетроСтройМонтаж", отклонил ходатайство истца.

Явившейся в судебное заседание Нюганен Н.А. дал показания по факту получения им на основании доверенности, выданной ООО "ПетроСтройМонтаж", Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 от ЗАО "Инжпетрострой" и передаче данного Акта ООО "ПетроСтройМонтаж".

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 09.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей истца, ответчика и ООО "ЭКСПО-Развитие".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инжпетрострой" и ООО "ПетроСтройМонтаж" были заключены договоры N 19/07-2013ДП от 19.07.2013 и N 20/07-2013ДП от 20.07.2013.

В рамках договора подряда N 19/07-2013ДП от 19.07.2013 ООО "ПетроСтройМонтаж" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству 1 очереди жилого комплекса "Мурино Юго-Запад", а ЗАО "Инжпетрострой" (генеральный подрядчик) - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

На момент заключения договора стоимость работ составляла 41 398 237,28 руб.

По договору поставки N 20/07-2013ДП от 20.07.2013 ЗАО "Инжпетрострой" (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ЗАО "ПетроСтройМонтаж" (покупатель) железобетонные изделия в ассортименте и количестве согласно Спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2015 по делу N А56-68362/2014 в отношении ООО "ПетроСтройМонтаж" открыто конкурсное производство.

В процессе инвентаризации дебиторской задолженности ООО "ПетроСтройМонтаж" конкурсный управляющий провел сверку расчетов с ответчиком. По данным ответчика у последнего отсутствует задолженность перед ООО "ПетроСтройМонтаж".

Согласно актам сверки взаимных расчетов по указанным договорам задолженность последнего, по мнению Ответчика, составляет:

Однако по сведениям ООО "ПетроСтройИонтаж" задолженность ответчика перед ним составляет:

- по договору N 20/07-2013 ДП от 20.07.2013 - 18 015 296,77 руб.;

- по договору N 19/07-2013ДП от 19.07.2013 - 678 201,50 руб.

Из искового заявления следует, что указанная разница в сведениях о размере задолженности ответчика перед истцом связана с тем, что первичными документами, имеющимися у конкурсного управляющего, не подтверждается оплата в размере 18 693 498, 27 руб., так как ответчиком не представлены акты зачета встречных требований.

Оставление ЗАО "Инжпетрострой" претензии истца от 26.06.2015 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ПетроСтройМонтаж" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств, факт исполнения ответчиком обязательств по договорам путем зачета встречного требования и подписания трехстороннего Соглашения об уступке прав и переводе обязательств, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения ООО "ПетроСтройМонтаж" в рамках договора подряда N 19/07-2013ДП от 19.07.2013 работ подтверждается материалами дела, в частности представленными Актами о приемке выполненных работ (КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и сторонами не оспаривается. При этом представленные в материалы дела КС-2, КС-3 N 1 от 31.08.2013, N 2 от 30.09.2013, N 3 от 31.10.2013, N 4 от 30.11.2013 со стороны подрядчика - ООО "ПетроСтройМонтаж" подписаны генеральным директором Димовым А.А.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителями ответчика и ООО "Юком" представлены Акты о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, в соответствии с которым ООО "ПетроСтройМонтаж" прекращает обязательства к ЗАО "Инжпетрострой" в части оплаты по договорам:

- договор N 20/07-2013ДП от 20.07.2013 на сумму 18 015 296,78 руб. (материалы счета-фактуры N 301 от 30.09.2013, N 414 от 31.10.2013);

- договор N 19/07-2013ДП от 19.07.2013 на сумму 678 201,49 руб.

Всего на сумму 18 693 498,27 руб.

ЗАО "Инжпетрострой" прекращает обязательства к ООО "ПетроСтройМонтаж" в части оплаты выполненных СМР по договору подряда N 19/07/2013ДП от 19.07.2013 на сумму 18 693 498,27 руб.

Указанные Акты о зачете взаимной задолженности подписаны со стороны ЗАО "Инжпетрострой" - генеральным директором Бирюковым Р.В., со стороны ООО "ПетроСтройМонтаж" - генеральным директором Димовым А.А.

Согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов по договорам N 20/07-2013ДП, N 19/07-2013ДП за период январь 2013-январь 2014, задолженность ЗАО "Инжпетрострой" перед ООО "ПетроСтройМонтаж" составляла 1 969 725,40 руб.

01.02.2014 ЗАО "Инжпетрострой", ООО "Петростроймонтаж" (в лице генерального директора Димова А.А.) и ООО "ЮКОМ" было подписано Соглашение об уступке прав и переводе обязательств к Договору подряда N 19/07-2013ДП от 19.07.2013.

В соответствии с данным Соглашением ООО "ПетроСтройМонтаж" передает ООО "ЮКОМ" все права и обязательства, принадлежащие и подлежащие исполнению ООО "ПетроСтройМонтаж".

В пункте 2 Соглашения об уступке прав и переводе обязательств указано, что выполненные подрядчиком (ООО "ПетроСтройМонтаж") и принятые генеральным подрядчиком (ЗАО "Инжпетрострой"), но не оплаченные генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора на дату подписания соглашения, подлежат оплате Генеральным подрядчиком (ЗАО "Инжпетрострой") новому подрядчику (ООО "ЮКОМ"). Сумма денежных средств, подлежащих выплате генеральным подрядчиком за выполненные работы, на дату подписания соглашения составляет 1 469 725,40 руб.

Таким образом, задолженность ЗАО "Инжпетрострой" перед ООО "ПетроСтройМонтаж" в сумме 1 469 725,40 руб. ООО "Юком", и погашена ЗАО "Инжпетрострой" 05.02.2015 в полном объеме.

05.02.2014 ЗАО "Инжпетрострой" платежным поручением N 949 перечислило ООО "ПетроСтройМонтаж" остаток задолженности в сумме 500 000 руб. (1 969 725,40 руб. по акту сверки - 1 469 725,40 руб. по Соглашению).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Акт сверки взаимных расчетов, Соглашение об уступке прав и переводе обязательств от 01.02.2014, сопроводительное письмо от 31.12.2013, суд первой инстанции признал доказанным и установленным зачет встречных требований ООО "ПетроСтройМонтаж" и ЗАО "Инжпетрострой", в связи с чем, пришел к выводу о прекращении обязательства ЗАО "Инжпетрострой" перед истцом по договорам от 20.07.2013 N 20/07-2013ДП, от 19.07.2013 N 19/07-2013ДП, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом были удовлетворены ходатайства:

- ООО "ПетроСтройМонтаж" и ООО "ЭКСПО-Развитие" о проведении почерковедческой экспертизы подписи Димова Андрея Альбертовича и технической экспертизы оттиска печати ООО "ПетроСтройМонтаж" на Актах о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Актах сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года, а также технической экспертизы оттиска печати на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетах-фактурах N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013 ООО "ПетроСтройМонтаж";

- ЗАО "Инжпетрострой" о проведении почерковедческой экспертизы в отношении Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетов-фактур N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013;

- ООО "Юком" о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 и Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года (экземпляры ООО "Юком" и экземплярах ЗАО "Инжпетрострой").

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО "Экспертное агентство ВИТТА".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем Димовым А.А. или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ПетроСтройМонтаж" Димова Андрея Альбертовича на Актах о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Актах сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года (экземпляры ООО "Юком" и экземпляры ЗАО "Инжпетрострой");

- одним или разными лицами подписаны Акты о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Акты сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года;

- нанесен ли оттиск печати, выполненный на Актах о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Актах сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года от имени ООО "ПетроСтройМонтаж", печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование;

- выполнена ли печать на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетах-фактурах N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013 ООО "ПетроСтройМонтаж" оттиском печати, представленным в качестве несомненного образца;

- кем (Димовым А.А. или другим лицом) выполнена подпись от его имени на Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетах-фактурах N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013;

- одним или разными лицами подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счета-фактуры N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013.

Согласно заключению эксперта N 058-16 от 26.09.2016 подписи от имени Димова Андрея Альбертовича, расположенные:

- в оригиналах Актов о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013, Актах сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года (экземпляры ООО "Юком" и экземпляры ЗАО "Инжпетрострой");

- в оригиналах Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетов-фактур N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013 выполнены не самим Димовым А.А., а кем-то другим с подражанием его подписи;

Подписи от имени Димова А.А. на указанных выше документах выполнены одним лицом.

Оттиски печати с реквизитами ООО "ПетроСтройМонтаж" на оригиналах Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 (экземпляр ЗАО "Инжпетрострой"); Акта о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 (экземпляр ООО "ЮКОМ"), Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по январь 2014 (экземпляр ЗАО "Инжпетрострой"); Акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по январь 2014 (экземпляр ООО "ЮКОМ"), Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4 нанесены (образованы) в указанные документы не печатной формой, образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатной формой с аналогичными реквизитами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцу надлежало представить доказательства выполнения работ по договору, а ответчику - доказательства оплаты работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В данном случае сторонами в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, подписанные подрядчиком и генеральным подрядчиком без замечаний.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта, подписи от имени Димова А.А. (генерального директора ООО "ПетроСтройМонтаж") в оригиналах Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справок стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2013 N 1, от 30.09.2013 N 2, от 31.10.2013 N 3, от 30.11.2013 N 4, счетов-фактур N 00000290 от 31.08.2013, N 00000348 от 30.09.2013, N 00000360 от 31.10.2013, N 00000417 от 30.11.2013 выполнены не самим Димовым А.А., а кем-то другим с подражанием его подписи, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о невыполнении подрядчиком (ООО "ПетроСтройМонтаж") работ по договору, поскольку стороны факт выполнения работ по договору подряда N 19/07-2013ДП от 19.07.2013, зафиксированные указанными актами, не оспаривают и фактическое выполнение подрядчиком работ послужило основанием для обращения ООО "ПетроСтройМонтаж" в суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт выполнения работ, указанных в перечисленных выше Актах по форме КС-2, подписанных Димовым А.А., не оспаривается сторонами, то с учетом вывода эксперта о том, что подписи от имени Димова А.А. на Актах по форме КС-2, Актах о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 и Актах сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года, выполнены одним лицом, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать Акт о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 и Акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по январь 2014 года недействительными.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что представленные сторонами Акты о зачете взаимной задолженности от 31.12.2013 содержат волеизъявление ЗАО "Инжпетрострой". Таким образом, наличие или отсутствие на спорных Актах подписи уполномоченного представителя ООО "ПетроСтройМонтаж", с учетом норм гражданского законодательства и сложившейся практики их применения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11), не имеют правового значения.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Нюганен Н.А. подтвердил, как факт подписания им на основании выданной ООО "ПетроСтрпойМонтаж" доверенности сопроводительного письма от 31.12.2013, так и факт принятия им по указанному сопроводительному письму и передачи акта взаимозачета от 31.12.2013 Димову А.А., а также пояснил о сложившейся между ООО "ПетроСтройМонтаж" и ЗАО "Инжпетрострой" практике по передаче через Нюганена Н.А. финансово-хозяйственных документов в рамках исполнения договоров от 20.07.2013 N 20/07-2013ДП, от 19.07.2013 N 19/07-2013ДП.

Нюганен Н.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат имеющимся доказательствам по делу.

В подтверждение наличия полномочий у Нюганена Н.А., подписавшего сопроводительное письмо от 31.12.2013 о принятии от ЗАО "Инжпетрострой" акта взаимозачета от имени ООО "ПетроСтройМонтаж", ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 02.12.2013, выданной ООО "ПетроСтройМонтаж" сроком на один год на имя Нюганена Н.А.

Положениями статьи 185 ГК РФ в редакции, действующей на момент подписания доверенности, не предъявляется никаких специальных требований к доверенности, в частности, отсутствует требование об обязательном указании в доверенности отдельно на право подписания от имени представляемого, в том числе сопроводительных писем при получении документов для передачи ООО "ПетроСтройМонтаж".

При этом доказательств же недействительности произведенного зачета истец в материалы дела не представил. Подписание акта взаимозачета неуполномоченным лицом при подтверждении факта передачи данного акта непосредственно руководителю ООО "ПетроСтройМонтаж" Димову А.А. не свидетельствует о недействительности данного зачета, доказательств признания сделки по зачету недействительной, в том числе по названному основанию, не представлено.

Также о проведении сторонами зачета свидетельствуют следующие обстоятельства: в период с 2013 года по настоящее время ООО "ПетроСтройМонтаж" не осуществляло оплаты по договору поставки строительных материалов; в период с 2013 по 2015 ни одна из сторон не предъявляла к другой стороне имущественных требований по реальной оплате ранее зачтенных сумм; ООО "ПетроСтройМонтаж" до рассмотрения дела в судебном порядке не заявляло возражений против заявлений ЗАО "Инжпетрострой" о проведении взаимозачета; Соглашением от 01.02.2014 ООО "ПетроСтройМонтаж" переуступило все свои права и обязанности по договору подряда N 1/07-2013ДП от 19.07.2013 ООО "ЮКОМ".

Оценив полученные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком проведения взаимозачета по обязательствам сторон при осуществлении хозяйственной деятельности и об отсутствии у ответчика задолженности по договорам от 20.07.2013 N 20/07-2013ДП, от 19.07.2013 N 19/07-2013ДП.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в порядке статьи 410 ГК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ПетроСтройМонтаж" в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПетроСтройМонтаж" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2015 по делу N А56-45525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройМонтаж" (адрес: 192242, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 10, литер Б, пом. 6-Н, ОГРН 1097847242360) в пользу закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" (адрес: 191024, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 13, литер Г, ОГРН 1037843105343) 96 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "ВИТТА" согласно представленному счету N 58 от 07.10.2016 189 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская