Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 02АП-10939/16

Требование: об обязании возвратить имущество по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 февраля 2017 г.

Дело N А28-7254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-7254/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002)

к индивидуальному предпринимателю Ходыреву Александру Сергеевичу (ОГРН 313431222600016; ИНН 431206467425)

об обязании возвратить арендуемое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Ходырева Александра Сергеевича (далее - ИП Ходырев А.С., ответчик, Предприниматель) возвратить имущество, переданное по договорам аренды автомобиля N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2014, N 9 и 10 от 21.02.2014, N 11 от 14.03.2014, N 12 и 13 от 01.03.2014, N 25 от 03.06.2014, б/н от 31.01.2014, а также по договору аренды автоприцепа от 03.06.2014 N 26, по договору аренды блок-контейнера от 01.03.2014 N 14, по договору аренды ограждения территории с воротами от 01.03.2014 N 15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ходырев А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на отсутствие самостоятельных действий истца, направленных на получение арендуемого имущества от арендатора конкурсным управляющим ООО "Инвестпром", обратив внимание на дату расторжения договоров - 15.06.2016 и дату иска - 17.06.2016. Направленные конкурсным управляющим Общества письма от 29.04.2016 о расторжении договоров аренды в одностороннем порядке Предприниматель считает введением арендатора в заблуждение и злоупотреблением правом со стороны истца.

24.01.2017 от конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу со ссылкой на статьи 49, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.02.2017 от истца поступили дополнительное заявление, названное как "Заявление об отказе от исковых требований", в котором указано на возражение конкурсных кредиторов относительно отказа от искового заявления и содержится просьба о рассмотрении дела по существу. При этом уточнено, что первоначальный отказ от иска от 24.01.2017 был подан конкурсным управляющим в связи с фактическим возвратом имущества ответчиком, в обоснование чего приложены соглашения от 20.12.2016 о расторжении договоров аренды автомобилей и оборудования от 24.01.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8, от 31.01.2014 б/н, от 21.02.2014 N9 и 10, от 01.03.2014 N 12, 3, 14 и 15, от 14.03.2014 N 11, от 03.06.2014 N 25 и 26. В пункте 2 всех соглашений содержится указание, что в связи с расторжением договора аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает арендованное имущество; подписанием соглашения стороны подтверждают факт возврата имущества арендатором арендодателю, дополнительного акта приема-передачи не составляется.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014, 31.01.2014, 21.02.2014, 01.03.2014, 14.03.2014, 03.06.2014 между ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ИП Ходыревым А.С. (арендатор) заключены договоры аренды в отношении автомобилей марки ЗИЛ 5301 КЕ, год выпуска 2005, гос.N У463НМ 43, марки ЗИЛ 5301 БО, год выпуска 2003, гос.N Е441ЕМ 43, марки АФ 47821 А, год выпуска 2005, гос.NС842КА 43, марки КАМАЗ 53212, год выпуска 1992, гос.N0536 ЕА 43, марки АФ-47821 А, год выпуска 2007, гос.NМ488МВ 43, автоприцепа марки СЗАП 8355, год выпуска 1991, гос.N АВ 0324 43марки АФ-37170 А, год выпуска 2008, гос.NН441МН 43 до 31.12.2014 (договоры аренды от 24.01.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 7); автомобиля марки LADA 11840, год выпуска 2011 на срок до 31.12.2014 (договор аренды от 31.01.2014); автомобиля марки ГАЗ 3307, год выпуска 1992, гос.N 0532ЕМ 43, марки ГАЗ 3307, год выпуска 1993, гос.N 0533 ЕА 43 на срок до 31.12.2014 (договоры от 21.02.2014 N9 и 10); автомобиля марки ГАЗ 3307, год выпуска 1992, гос.N 0534 ЕА 43, марки ГАЗ 3307, год выпуска 1993, гос.N0531 ЕА 43, блок-контейнера БМК-106-3,2, ограждения территории с воротами по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Монтажная, 7 на срок до 31.12.2014 (договоры от 01.03.2014 N 12, 3, 14 и 15); автомобиля марки ЗИЛ 5301, год выпуска 2002, гос.N 371 ВУ 43 на срок до 31.12.2014 (договор от 14.03.2014 N 11), автомобиля марки ИЖ 2715-01, год выпуска 1987, гос.NХ 559 НК 43 и автоприцепа марки СЗАП 83571, год выпуска 1991, гос.N АВ 0325 43 на срок до 31.05.2015 (договоры от 03.06.2014 N 25 и 26).

29.04.2016 арендодатель направил арендатору уведомления о расторжении договоров аренды в связи с односторонним отказом на основании части 2 статьи 610 ГК РФ с 15.06.2016 и просил возвратить имущество 15.06.2016. Письма арендодателем направлены 30.04.2016 ценной бандеролью по почте с описью вложения по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП. Согласно данным с сайта "Почта России" почтовое отправление не было вручено получателю в связи с истечением срока хранения 06.06.2016, в связи с чем было возвращено отравителю.

25.05.2016 ответчик в ответ на полученные уведомления о расторжении договоров сообщил истцу о наличии заключенных между сторонами договора дополнительных соглашений от 18.11.2014 N 2 к договорам аренды, из содержания которых следует, что имущество предоставлено в аренду на срок до 17.11.2015, впоследствии аренда продлевается на срок, составляющий 3 календарных года, если не более чем за 30 календарных дней до 17.11.2015 стороны не согласовали прекращение договоров аренды. Также Предприниматель указал на продление договора до 17.11.2018, поскольку за 30 дней до 17.11.2015 прекращение договора не было согласовано; представил копии дополнительных соглашений N 2 от 18.11.2014 к договорам аренды в количестве 18 штук, а также нотариально заверенные копии данных документов (копии заверены нотариусом 15.07.2016).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату имущества арендодателю после прекращения договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество при прекращении договоров аренды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств и оборудования, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом настоящего спора является возврат арендованного имущества после прекращения договора аренды.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения возобновленного на неопределенный срок договора, предусмотренного частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество 30.04.2016 направило Предпринимателю уведомления о расторжении договоров аренды в связи с односторонним отказом с 15.06.2016 и просьбой возвратить имущество 15.06.2016.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно установив прекращение действия договоров аренды по инициативе истца с 15.06.2015, в то время как установленная законом обязанность ответчика по возврату арендованного имущества Предпринимателем не исполнена, сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании возвратить имущество, переданное по договорам аренды автомобиля N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 24.01.2014, N 9 и 10 от 21.02.2014, N 11 от 14.03.2014, N 12 и 13 от 01.03.2014, N 25 от 03.06.2014, б/н от 31.01.2014, а также по договору аренды автоприцепа от 03.06.2014 N 26, по договору аренды блок-контейнера от 01.03.2014 N 14, по договору аренды ограждения территории с воротами от 01.03.2014 N 15.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии самостоятельных действий истца, направленных на получение арендуемого имущества от арендатора конкурсным управляющим ООО "Инвестпром", получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сторонами подписаны соглашения от 20.12.2016 о расторжении договоров аренды от 24.01.2014 N 1, 2, 3, 4, 5, 7 и 8, от 31.01.2014 б/н, от 21.02.2014 N9 и 10, от 01.03.2014 N 12, 3, 14 и 15, от 14.03.2014 N 11, от 03.06.2014 N 25 и 26, в пункте 2 которых содержится указание, что в связи с расторжением договора аренды арендатор возвращает, а арендодатель принимает арендованное имущество; подписанием соглашения стороны подтверждают факт возврата имущества арендатором арендодателю, дополнительного акта приема-передачи не составляется.

Таким образом, фактический возврат арендованного имущества ответчиком осуществлен 20.12.2016, то есть после принятия судом решения по настоящему делу, материально-правовое требование истца исполнено. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, с 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по договорам аренды не отнесены), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре).

По настоящему делу, исходя из предмета исковых требований, факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, вопреки мнению ответчика об обратном, соблюден посредством направления арендатору уведомления о расторжении договора и требованием возвратить арендуемое имущество.

Новая редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.06.2016 устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, в то время как досудебный порядок по спорам о расторжении договоров аренды и возврате арендованного имущества предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-7254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ходырева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина