Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-8164/14

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А11-9322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016

по делу N А11-9322/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Второво" (ИНН 3315008922, ОГРН 1033302209930) Дудар Олега Сергеевича

о признании договора на поставку дизельного топлива от 21.07.2014 N 21.07.14 и договора на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014 N 01.10.14 недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя

от конкурсного управляющего СПК "Второво" Дудар О.С.: Савинова А.В., доверенность от 01.12.2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Второво" (далее - СПК "Второво", должник) конкурсный управляющий должника Дудар Олег Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Дудар О.С.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договоров на поставку дизельного топлива от 21.07.2014 N 21.07.14 и сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014 N 01.10.14, заключенных СПК "Второво" с обществом с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ" (далее - "ВАН-БАГ") недействительными.

Определением от 11.11.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом", пунктами 2, 6 Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, суд пришел к выводу о ничтожности (мнимости) оспариваемых договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВАН-БАГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.11.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. ООО "ВАН-БАГ" полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии финансово-хозяйственных операций, отраженных в оспариваемых договорах, и, как следствие, для признания этих сделок мнимыми (притворными).

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 21.11.2016.

Конкурсный управляющий Дудар О.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил; его представитель в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 разъяснено, что в делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. При этом наличие товарных накладных и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании пункта 1.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении правил по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом" опасные грузы по требованиям ГОСТ 19433-88 "Грузы опасные. Классификация и маркировка" распределяются на классы. Дизельное топливо, бензин и масло являются легковоспламеняющимися жидкостями (ЛВЖ) и согласно приложению 7.3 относятся к 3 классу опасных грузов.

Действующим законодательством определен порядок транспортирования опасных грузов на транспортных средствах, требования к погрузочно-разгрузочным работам, упаковке, маркировке опасных отходов и требования к обеспечению экологической и пожарной безопасности определяются государственными стандартами, правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Следовательно, транспортировка опасных грузов автомобильным транспортом должна производиться в соответствии с Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (в редакции Приказов Минтранса России от 11.06.1999 N 37, от 14.10.1999 N 77). Данный нормативный акт содержит исчерпывающий перечень опасных отходов, перевозимых автомобильным транспортом, требующих наличие паспорта при транспортировке, в том числе моторное топливо, а также предусматривает порядок согласования маршрута движения транспортных средств с органами ГИБДД МВД России.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Транспортировка товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Согласно Инструкции от 30.11.1983 Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2 Инструкции). Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6 Инструкции).

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению крестьянского хозяйства "Малеевское" определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2013 возбуждено производство по делу о признании СПК "Второво" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2014 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении СПК "Второво" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Дудар О.С.

Решением от 26.03.2015 Арбитражный суд Владимирской области признал СПК "Второво" несостоятельным (банкротом); открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Дудар О.С.

ООО "ВАН-БАГ" (продавец) и СПК "Второво" (покупатель) подписали договор на поставку дизельного топлива от 21.07.2014 N 21.07.14 (далее - договор N 21.07.14), согласно которому продавец поставляет, а покупатель покупает дизельное топливо ЕВРО по цене 33 руб. за литр.

В стоимость дизельного топлива входит его доставка покупателю без НДС (пункт 2 приложения N 1 к договору N 21.07.14).

В пункте 3.1 договора N 21.07.14 указано, что продавец обязан: передать покупателю товар надлежащего качества. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров; образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара (пункт 3.1.1 договора N 21.07.14); поставить товар в сроки и на условиях, установленных в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора N 21.07.14); осуществить доставку товара своим транспортом, количеством рейсов и по цене транспортных услуг, указанных в приложениях к договору (пункт 3.1.3 договора N 21.07.14).

На основании пункта 2.1 договора N 21.07.14 оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета или иным способом, не противоречащим законодательству РФ с даты передачи товара по накладной, при наличии счета-фактуры.

В обоснование реальности оспариваемой сделки ООО "ВАН-БАГ" представило путевые листы грузового автомобиля от 23.07.2014 N 1537, от 18.11.2014 N 1971; товарные накладные от 23.07.2014 N 39, от 18.11.2014 N 72 на общую сумму 326 172 руб. (с учетом НДС), где отражено, что ООО "ВАН-БАГ" поставило СПК "Второво" дизельное топливо в количестве 9884 л.

ООО "ВАН-БАГ" (продавец) и СПК "Второво" (покупатель) подписали договор на поставку сельскохозяйственной продукции от 01.10.2014 N 01.10.14 (далее - договор N 01.10.14), согласно которому продавец поставляет, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, в том числе озимую пшеницу (семенную) по цене 08 руб. 10 коп. за кг (без НДС).

В стоимость сельскохозяйственной продукции входит его доставка покупателю без НДС (пункт 2 приложения N 1 к договору N 01.10.14).

В пункте 3.1 договора N 01.10.14 указано, что продавец обязан: передать покупателю товар надлежащего качества. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ, принятым для данного вида товаров; образцам товара. Весь товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и (или) другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество и безопасность товара (пункт 3.1.1 договора N 01.10.14); поставить товар в сроки и на условиях, установленных в приложениях к настоящему договору (пункт 3.1.2 договора N 01.10.14); осуществить доставку товара своим транспортом, количеством рейсов и по цене транспортных услуг, указанных в приложениях к договору (пункт 3.1.3 договора N 01.10.14).

На основании пункта 2.1 договора N 01.10.14 оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца, либо путем взаимозачета или иным способом, не противоречащим законодательству РФ с даты передачи товара по накладной, при наличии счета-фактуры.

В обоснование реальности оспариваемой сделки ООО "ВАН-БАГ" представило путевой лист грузового автомобиля от 02.10.2014 N 1828; товарную накладную от 02.10.2014 N 47 на сумму 87 075 руб. (с учетом НДС), где отражено, что ООО "ВАН-БАГ" поставило СПК "Второво" озимую пшеницу (семенную) в количестве 10 750 кг.

При рассмотрении данного спора и в целях проверки заявления о фальсификации доказательств проведена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 07.07.2016 N 2857/03-3, где отражено, что "Товарная накладная N 39 от 23.07.2014 на сумму 163 086 руб. 00 коп.; товарная накладная N 47 от 02.10.2014 на сумму 87 075 руб. 00 коп.; товарная накладная N 72 от 18.11.2014 на сумму 163 086 руб. 00 коп., подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Признаки внешнего агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты (печатный текст, рукописные записи и подписи, оттиски круглых печатей) и основу (бумагу) вышеуказанных товарной накладной N 39 от 23.07.2014, товарной накладной N 47 от 02.10.2014, товарной накладной N 72 от 18.11.2014, отсутствуют.

Установить давность выполнения подписей от имени Саркисяна В.Г., расположенных в вышеуказанных товарной накладной N 39 от 23.07.2014, товарной накладной N 47 от 02.10.2014, товарной накладной N 72 от 18.11.2014, и ответить на вопрос о том, соответствует ли время их выполнения датам, указанным в документах, по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью перечисленных объектов для решения поставленной задачи".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку эксперт не смог установить давность изготовления товарных накладных, то бесспорных доказательств наличия факта фальсификации не имеется.

Однако, в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд первой инстанции указал на недоказанность факта того, что председатель СПК "Второво" Зебницкая Т.И. лично принимала товарно-материальные ценности (дизельное топливо и озимую пшеницу) при наличии в штате значительного количества работников, о чем свидетельствуют Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и расчетно-платежные ведомости СПК "Второво".

Кроме того, договоры поставки содержат условия о способе доставки товара, однако, документы в обоснование реальности поставок (в том числе документы, подтверждающие факт поставки товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные сопровождающие груз документы, журналы учета выставленных счетов-фактур, книгу продаж, письменные пояснения о том, каким образом осуществлялись поставки, каким транспортом, кем и т.д.), а также документы, подтверждающие право собственности (или аренды) на транспортные средства, с помощью которых осуществлялась спорная поставка, как и пояснения причин отсутствия таких документов ООО "ВАН-БАГ" по требованию суда не представило.

По договору от 21.07.2014 N 21.07.14 поставке подлежали опасные грузы (дизельное топливо).

Вместе с тем хранение горюче-смазочных материалов должно осуществляться на специально оборудованных и огражденных нефтескладах, нефтебазах, стационарных пунктах (постах) заправки транспортных средств и соответствовать требованиям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", обязательным требованиям технических регламентов: ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51313-99 "Бензины автомобильные. Общие технические требования" на стадии хранения и реализации нефтепродуктов.

Транспортировка такого товара может быть оформлена соответствующими путевыми листами, товарно-транспортными накладными и другими документами, представляющими собой провозные документы.

Однако, документы подтверждающие транспортировку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также о месте хранения дизельного топлива, приобретенного ООО "ВАН-БАГ" у ООО "ВЛАДОЙЛ" 02.07.2014, 06.11.2014 и поставленного СПК "Второво" 23.07.2014 и 18.11.2014, не представлены.

Суд первой инстанции также констатировал, что не приведено каких-либо убедительных обоснований экономической целесообразности приобретения ООО "ВАН-БАГ" у СПК (колхоз) "Ополье" озимой пшеницы (семенной) по цене 82 775 руб. с целью ее доставки должнику своим транспортом по цене 87 075 руб.

При этом согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.10.2015 основным видом деятельности ООО "ВАН-БАГ" является производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительными: аренда строительных машин и оборудования; производство хлеба и мучных кондитерских изделий недлительного хранения; разборка и снос зданий; производство земляных работ; сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по требованию суда первичные документы и их оригиналы на обозрение не представлены; ООО "ВАН-БАГ" дало согласие на исключение из числа доказательств по делу путевых листов от 23.07.2014 N 1587, от 18.11.2014 N 1971, от 02.10.2014 N 1818, а также тот факт, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, содержащие сведения о наличии у СПК "Второво" по состоянию на 31.12.2014 задолженности перед ООО "ВАН-БАГ" в сумме 991 973 руб., не является допустимым доказательством, поскольку первичная документация (накладные) оформлены ненадлежащим образом (при этом в них отсутствуют фамилии и инициалы лиц, подписавших его, а также должность лица, подписавшего акт от имени должника), приняв во внимание экспертное заключение, установив, что оспариваемые сделки оформлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности; имелись опубликованные сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; заключение оспариваемых сделок привело к увеличению имущественных требований к СПК "Второво", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае оспариваемые договоры в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (мнимыми), что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившимся в недобросовестном поведении ООО "ВАН-БАГ" и должника (в процедуре наблюдения), в частности, в создании несуществующей (искусственной) кредиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции отметил, что ничтожный (мнимый) договор не порождает для сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем оснований для признания его недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

ООО "ВАН-БАГ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств реального исполнения сторонами договоров, в том числе первичных документов, подтверждающих фактическую поставку товара.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2016 по делу N А11-9322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВАН-БАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис