Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 01АП-300/17

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

16 февраля 2017 г.

Дело N А39-6396/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2016 по делу N А39-6396/2016, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" (ОГРН 1081326005089, ИНН 1326209440) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780), с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о взыскании 1 159 791 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 23512);

от третьего лица - администрации Пролетарского района городского округа Саранск - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный участок N 8" (далее - ООО "СМУ N 8", истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 159 791 руб.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 309, 310, 702, 708, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договоров подряда, и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Пролетарского района городского округа Саранск (далее - Администрация, третье лицо).

Решением от 28.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГУК Пролетарского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на заключенные с Администрацией договоры от 24.08.2015 N 27 и N 28 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий ООО "ГУК Пролетарского района" на возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, и неисполнение третьим лицом договорных обязательств. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются уважительной причиной несвоевременной выплаты ответчиком истцу суммы задолженности по спорным договорам подряда.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СМУ N 8" (подрядчик) и ООО "ГУК Пролетарского района" (заказчик) заключены договоры подряда от 14.07.2015 N 21/15-ДП-к, от 25.05.2015 N 58/15-ДП-к, от 09.06.2015 N 69/15-ДП-к, от 03.09.2015 N 85/15-ДП-к.

По договору от 14.07.2015 N 21/15-ДП-к подрядчик обязался в срок с 20.07.2015 по 20.08.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы (розлива отопления) многоквартирного дома N 20А по ул. Пушкина г. Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 11-16).

Сметная стоимость работ по договору составляет 581 675 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за отчетный период с 20.07.2015 по 20.08.2015 на сумму 693 830 руб. (т.1, л.д. 17-31).

Платежными поручениями от 06.08.2015 N 27, от 23.12.2015 N 3489, от 19.07.2016 N 1866 ответчик частично оплатил работы на сумму 250 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

По договору от 25.05.2015 N 58/15-ДП-к подрядчик обязался в срок с 01.06.2015 по 10.08.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией)) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы (розлива отопления) многоквартирного дома N 59 по ул.Веселовского г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 35-41).

Сметная стоимость работ по договору составляет 306 426 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.07.2015 N 1 на сумму 305 960 руб. (т.1, л.д. 42-50).

Платежным поручением от 16.06.2015 N 469 ответчик частично оплатил работы на сумму 91 928 руб. (т.1, л.д. 51).

По договору от 09.06.2015 N 69/15-ДП-к подрядчик обязался в срок с 29.06.2015 по 31.08.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией)) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы (розлива отопления) многоквартирного дома N 21 по пр.60 лет Октября г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 52-57).

Сметная стоимость работ по договору составляет 686 726 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2015 N 1 на сумму 686 681 руб. 59 коп. (т.1, л.д. 58-72).

Платежными поручениями от 16.06.2015 N 471, от 16.11.2015 N 3092, ответчик частично оплатил работы на сумму 306 018 руб. (т.1, л.д. 73-74).

По договору от 03.09.2015 N 85/15-ДП-к подрядчик обязался в срок с 03.09.2015 по 30.09.2015 в соответствии с утвержденной сметной документацией (дефектным актом и сметой (калькуляцией)) выполнить все работы по заданию заказчика по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (циркуляционной линии) многоквартирного дома N59 по ул.Веселовского г.Саранска, а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену за счет целевых денежных средств, выделяемых из бюджета г.о.Саранск для указанных целей (пункты 1.1, 3.1 договора) (т.1, л.д. 75-80).

Сметная стоимость работ по договору составляет 187 753 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора по факту выполненных подрядчиком работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 на сумму 180 366 руб. (т.1, л.д. 81-87).

Платежным поручением от 30.10.2015 N 2984 ответчик частично оплатил работы на сумму 60 000 руб. (т.1, л.д. 32-34).

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составила 1 866 837 руб. 59 коп., которые оплачены ответчиком частично.

Претензией от 05.09.2016 N 48 подрядчик потребовал от заказчика оплатить долг в сумме 1 159 791 руб. (т.1, л.д. 8).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по вышеуказанным договорам подряда явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "ГУК Пролетарского района" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 159 791 руб. в рамках спорных договоров подряда и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Ссылка ответчика на заключенные договоры от 24.08.2015 N 27, N 28 о предоставлении финансовой помощи в виде субсидий ООО "ГУК Пролетарского района" и на отсутствие финансирования со стороны Администрации несостоятельна.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация не является стороной по спорным договорам подряда, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

В свою очередь, истец не является обязанной стороной по указанным договорам между ООО "ГУК Пролетарского района" и Администрацией и не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств перед ООО "ГУК Пролетарского района".

Условие договоров подряда об оплате стоимости работ после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика для указанных в договорах работ не может быть признано согласованным.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, на которое имеется ссылка в спорных договорах подряда (пункт 10.1), как на начальную дату срока для оплаты выполненных работ (поступление денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика), не отвечает указанным требованиям неизбежности, в связи с чем суд признает, что договорами подряда не установлены сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных работ после получения их результата возникла у заказчика в силу закона (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2016 по делу N А39-6396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова