Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16549/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А70-12095/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16549/2016) индивидуального предпринимателя Ибраевой Гульжан Мухамедовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-12095/2016 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Ибраевой Гульжан Мухамедовны к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ибраева Гульжан Мухамедовна (далее - истец, ИП Ибраева Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестФонд" (далее - ответчик, ООО "ИнвестФонд") о взыскании 15 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2 от 11 февраля 2015 года, 8 415 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением о принятии искового заявления к производству от 30 сентября 2016 года арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-12095/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.11.2016, ИП Ибраева Г.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что подписание приложения N 1 к договору оказания услуг N 2 от 11.02.2015 подтверждает факт принятия ответчиком рекламной конструкции; счет на оплату отправлен в адрес ООО "ИнвестФонд" посредством электронной почты; акт N 151 от 15.04.2015 за размещение рекламной информации по договору N 2 от 11.02.2015 за период с 16.03.2015 по 15.04.2015 получен и подписан ООО "ИнвестФонд".

В подтверждение своих доводов истец к апелляционной жалобе приложил распечатку, подтверждающую направление в адрес ответчика счет на оплату, акт N 151 от 15.04.2015 за размещение рекламной информации по договору N 2 от 11.02.2015, подписанный со стороны истца и ответчика и скрепленный печатями организаций.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные выше документы в качестве доказательств по делу по следующим причинам.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, основания для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с этим, представленные документы не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИнвестФонд" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ИнвестФонд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2015 года между ИП Ибраевой Г.М. (истец, исполнитель) и ООО "ИнвестФонд" (ответчик, заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 2 (далее - договор N 2), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по доведению до потребителей рекламной информации заказчика (далее по тексту - постеры) путем предоставления и использования объектов наружной рекламы, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в порядке, установленным настоящим договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора N 2 исполнитель обязуется в надлежащей форме с соблюдением всех правил разместить постеры на конструкциях. Количество постеров, срок и порядок их передачи определяется в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 2 ежемесячно исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним днем отчетного периода оказания услуг. Направленный акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 рабочих дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более 3 рабочих дней.

Согласно пункту 2.3 договора N 2 оплата производится авансовым платежом заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Порядок оплаты согласуется сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно Приложение N 1 к договору N 2 период демонстрации установлен с 16 февраля 2015 года по 15 марта 2015 года, адрес размещения: Автодорога Тюмень Омск 14 км + 600 м справа от Тюмени, стоимость демонстрации составляет 15 000 руб. в месяц.

В силу пункта 7.2 договора N 2 в случае если ни одна из сторон письменно не заявит о прекращении данного договора за 15 календарных дней до истечения срока действия договора, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

По утверждению истца, в результате неоплаты услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 16 марта 2015 года по 15 апреля 2015 года в размере 15 000 руб., в подтверждение в материалы дела представлен счет на оплату N 106 от 10 марта 2015 года.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 18 мая 2016 года N 01, в котором было предложено оплатить основной долг в размере 15 000 руб. и пени, предусмотренные договором. Претензия вручена ответчику 24 мая 2016 года.

Поскольку ответчик сумму долга и неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, в материалы дела не представлен передаточный акт, или иной документ, подтверждающий передачу ответчику готовой конструкции, т.е конструкции с размещенными на ней постерами.

Доказательства вручения счета на оплату N 106 от 10 марта 2015 года ответчику также не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец документально не подтвердил оказание услуг ответчику, поскольку на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по оплате услуг по размещению рекламной информации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 ноября 2016 года по делу N А70-12095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих