Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-401/17

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-6649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: к/управляющего Алексеева Д.В., паспорт, решение от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-401/2017) АО "Апатит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по делу N А42-6649/2016 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Авиакомпания "СПАРК авиа"

к АО "Апатит"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Авиакомпания "СПАРК авиа" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества "Апатит" (далее - ответчик, Общество) неустойки (пени) в размере 1 105 727 руб. за период с 09.06.2015 по 23.08.2016, начисленной на основании пункта 10.4 договора на оказание авиационных услуг от 30.12.2011 N АУ-35-2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик в лице конкурсного управляющего обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что договор, на основании которого начислена неустойка, уже не действует.

Ответчик считает необоснованным отклонение судом его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до разумных значений, приводит в жалобе свой расчет процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2011 между ОАО "Апатит" (заказчик) и ЗАО "Газавиа" (исполнитель) был заключен договор N АУ-35-2011, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс услуг в качестве эксплуатанта воздушных судов, а заказчик оплачивает оказанные услуги.

Согласно пункту 9.7 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки работ (услуг) Приложение N 4 и акта - отчета о выполнении полета (оборотная сторона Приложение N 2), подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 календарных дней с момента выставления счета.

Ответственность заказчика за задержку оплаты услуг исполнителя предусмотрена в пункте 10.4 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных ответчику услуг по поддержанию летной годности воздушного судна Ми-8 RA-22423 в апреле и мае 2014 года произведена последним не в порядке, предусмотренном договором, а по результатам судебных разбирательств по делу N А42-4586/2015 инкассовым поручением от 23.08.2016 N 861439., истец на основании пункта 10.4. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за период с 09.06.2015 по 23.08.2016, что составило 1 105 727 руб. и обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки, а не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки и удовлетворил их в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А42-4586/2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и сумма просроченной задолженности.

Рассчитывая сумму неустойки в соответствии с пунктом 10.4 договора, истец исходил из размера задолженности, установленного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в котором участвуют те же стороны.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом верно установлено, что требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов.

Довод ответчика о неправомерности начисления договорной неустойки в связи с тем, что договор N АУ-35-2011 от 30.12.2011 прекратил свое действие, в том числе по причине гибели воздушного судна, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим, что в силу пункта 14.1. договора, он действует до исполнения сторонами своих обязательств, а согласно пункту 14.6 договора, после прекращения действия договора либо его досрочного расторжения его положения будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы обязательства по взаиморасчетам, которые возникли в период действия настоящего договора: взаимные расчеты, возмещение убытков, выплаты штрафов, пени и другие.

Таким образом, ссылка ответчика на гибель воздушного судна как на основание для прекращения действия договора, неправомерна.

Каких-либо оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Законодательно установлен единственный критерий для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом явная несоразмерность неустойки доказывается лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть - ответчиком.

Ответчик в жалобе и отзыве на иск не только не доказал явную несоразмерность неустойки, но и не обосновал необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ссылки на тяжелое финансовое положение стороны договора или на нахождение в процедуре банкротства не являются основаниями для применения указанной статьи.

Ссылки на то, что договорная неустойка в несколько раз превышает законную неустойку, также не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказана ответчиком, суд обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2016 по делу N А42-6649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян