Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 21АП-1393/17

20 июля 2017 г.

дело N А83-6128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Мунтян О.И., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер (судья В.И. Гайворонский),

принятое в деле N А83-6128/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН 1149204021427, ИНН 9201007002, адрес: ул. Рябова, д. 5А, офис 100В, г. Севастополь, 299014) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" (ОГРН 1149102128845, ИНН 9104002898, адрес: ул. Строительная, 23, литера А, офис7, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403) о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" задолженности по договору купли-продажи в размере 711084,00 руб. и неустойки в размере 439651,24 руб.

Вместе с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" представило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: 1. наложения ареста на движимое имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" - легковой автомобиль:

Марка, модель (ТС): TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в

VIN: RUTBH8FJ9F0024624

Кузов: RUTBH8FJ9F0024624

Шасси: JTEBH3FJ205092343

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Рабочий объем (см3): 2982,0

Мощность (кВт/л.с.): 127.21/173

Тип: Легковые автомобили универсал;

2. запрета обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" отчуждать (продавать, менять, дарить, вносить в качестве вклада в уставный капитал, передавать в залог) движимое имущество - легковой автомобиль:

Марка, модель (ТС): TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2015 г.в

VIN: RUTBH8FJ9F0024624

Кузов: RUTBH8FJ9F0024624

Шасси: JTEBH3FJ205092343

Цвет: ЧЕРНЫЙ

Рабочий объем (см3): 2982,0

Мощность (кВт/л.с.): 127.21/173

Тип: Легковые автомобили универсал.

Определениями от 19.05.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" принято к производству Арбитражного суда Республики Крым; в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано полностью, поскольку заявитель не обосновал: каким образом непринятие заявленных им обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не представил в обоснование своих доводов надлежащих доказательств, включая доказательства принадлежности указанного в заявлении автомобиля ответчику.

Не согласившись с определением от 19.05.2017 об отказе в обеспечении иска, общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить; принять судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, поскольку в заявлении об обеспечении иска истец указывал на то, что ответчик на связь с ним не выходит; из приложенной к заявлению распечатки с интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов видно количество открытых исполнительных производств в отношении ответчика и закрытых в связи с невозможностью исполнения (отсутствие денежных средств и имущества), а это свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком своего имущества и уклонении от исполнения решений суда.

Дополнительно к вышеизложенным доводам, которые содержались в заявлении об обеспечении иска, представленном в суд первой инстанции 18.05.2017, в апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" ссылается также на:

1. принятое Арбитражным судом города Москвы решение от 05.10.2016 по делу N А40-162291/16-161-1432 об изъятии у общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" вышеуказанного легкового автомобиля как предмета лизинга и прекращении исполнительного производства N 117/17/82008-ИП по исполнительному листу ФС N 015778627 от 08.11.2016, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-162291/16-161-1432;

2. экспресс-отчет системы "Контур-Фокус" по состоянию на конец 2015 года об убытках от хозяйственной деятельности ответчика в сумме 8454000 руб.

К апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" приложило дополнительные доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции: копию резолютивной части решения от 05.10.2016 по делу N А40-162291/16-161-1432, распечатанные с сайта https://focus.kontur.ru копии бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" за 2015 год и экспресс-отчета по обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статей 266, 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика. Следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 90 АПК РФ истец не обосновал, каким именно образом непринятие заявленных им мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ; заявителем не доказано, что ответчик имеет намерения реализовать свое движимое имущество; истцом не представлены доказательства принадлежности ответчику указанного в заявлении об обеспечении иска автомобиля.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц и запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Предметом иска общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" являются требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" денежных средств: задолженности по договору купли-продажи в размере 711084,00 руб. и неустойки в размере 439651,24 руб.

В качестве мер по обеспечению иска истец просит наложить арест на легковой автомобиль и запретить ответчику отчуждать (продавать, менять, дарить, вносить в качестве вклада в уставный капитал, передавать в залог) этот легковой автомобиль.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера с предметом иска непосредственно не связана.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичное положение содержится и в пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Истец как лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, к заявлению об обеспечении иска, представленному в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением 18.05.2017, истец приложил только распечатку банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по состоянию на 15.05.2017.

Поскольку в соответствии со статьей 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судом ускоренно (не позднее следующего дня после дня поступления заявления в арбитражный суд) по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец надлежащим образом не обосновал ссылкой на конкретные обстоятельства, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может привести к последствиям, указанным в части 2 статьи 90 АПК РФ; и не доказал факт принадлежности ответчику указанного в заявлении об обеспечении иска автомобиля, а также намерений ответчика реализовать свое движимое имущество. Предположение истца о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для него в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Дополнительные доводы общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, содержащиеся в апелляционной жалобе, которые отсутствовали в заявлении об обеспечении иска от 18.05.2017 и не оценивались судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения от 19.05.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование апелляционной жалобы, а именно: копии резолютивной части решения от 05.10.2016 по делу N А40-162291/16-161-1432, распечатанных с сайта https://focus.kontur.ru копий бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ" за 2015 год и экспресс-отчета по обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная компания "ДОРГРАНДСТРОЙ", поскольку апеллянт не обосновал объективную невозможность предоставления этих доказательств в арбитражный суд первой инстанции вместе с заявлением об обеспечении иска. Указанные доказательства Арбитражным судом Республики Крым при принятии обжалуемого определения от 19.05.2017 не исследовались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" об обеспечении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу N А83-6128/2017 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРЫМТРАНСЛОГИСТИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина