Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-34198/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А42-6769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель Торина М.И.;

от ООО "Гардарика-Траст-2": не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34198/2016) ЗАО "Мурманскторгснабсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2016 по делу N А42-6769/2016 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Мурманскторгснабсервис"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Гориной Марии Ивановне

ООО "Гардарика-Траст-2"

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманскторгснабсервис" (далее - заявитель, взыскатель, ЗАО "Мурманскторгснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - Отдел, ОСП Ленинского округа г. Мурманска) Гориной Марии Ивановне (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Траст-2" (далее - ООО "Гардарика-Траст-2", должник).

Решением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мурманскторгснабсервис" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители ЗАО "Мурманскторгснабсервис" и ООО "Гардарика-Траст-2" в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, 20.05.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 001504039, выданного 05.05.2015 Арбитражным судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского округа г. Мурманска было возбуждено исполнительное производство N 24436/15/51002-ИП о взыскании с ООО "Гардарика-Траст-2" (должника) в пользу ЗАО "Мурманскторгснабсервис" (взыскателя) долга в размере 451 452 руб. 82 коп.

Указанное постановление 21.05.2015 направлено должнику.

ГИБДД МВД России по Мурманской области на запрос судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 сообщило, что за должником зарегистрировано транспортное средство: НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный номер У911КС51.

В июне-июле 2015 года в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем также были направлены запросы в различные учетно-регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным по запросу судебного пристава-исполнителя, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие регистрации за должником какого-либо движимого и недвижимого имущества.

28.05.2015 взыскатель обратился в Отдел с заявлением о наложении ограничений на транспортное средство, зарегистрированное за должником.

Постановлением от 28.05.2015 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства НИССАН Х-TRAIL, государственный регистрационный номер У911КС51.

09.07.2015, 24.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в филиале N 7806 ВТБ24 (ПАО) и филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Санкт-Петербург, в соответствии с информацией полученной от ИФНС России по г. Мурманску. В соответствии с извещениями банков от 27.07.2015, 12.08.2015, 29.04.2016 указанные постановления были поставлены в картотеку в связи с отсутствием на счетах денежных средств.

Также в адрес должника судебным приставом-исполнителем законному представителю должника направлялись требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, осуществлены звонки на мобильный телефон.

03.12.2015 при выезде в место нахождение должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что организация-должник по месту регистрации: г. Мурманск, ул. Домостроительная, 6, отсутствует, транспортное средство НИССАН Х-TRAIL на территории не обнаружено.

14.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации (в том числе, автотранспортного средства НИССАН Х-TRAIL), производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП Ленинского округа г. Мурманска.

Согласно постановлению от 03.08.2016 розыскное дело прекращено.

11.08.2016 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 24436/15/51002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены действия, направленные на исполнение требований судебного акта. Доказательств возможности нахождения должника по иным адресам, наличия у должника иных счетов взыскателем в материалы дела не представлено. Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного листа не может служить основанием для констатации незаконности действий судебного пристава.

В апелляционной жалобе ЗАО "Мурманскторгснабсервис" указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры принудительного исполнения - обратить взыскание на имущество должника, в том числе по месту жительства Рамонова О.В., который управляет автомобилем НИССАН Х-TRAIL.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ЗАО "Мурманскторгснабсервис".

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В данном случае материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер для взыскания задолженности и в том числе, направленных на обнаружение и обращение взыскания на автомобиль НИССАН Х-TRAIL.

Обнаружить автомобиль не удалось и в рамках розыскного дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность изъять отсутствующее имущество должника, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ свидетельствует о невозможности обращения взыскания на автомобиль.

Документов, позволяющих сделать достоверный вывод о возможности обнаружения автомобиля по месту жительства Рамонова О.В., судебному приставу-исполнителю и в материалы дела настоящего дела представлено не было.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства соответствует статьям 46 и 47 Закона N 229-ФЗ, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2016 по делу N А42-6769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева