Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-599/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-196728/16-55-1462

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Строительная фирма "Ракурс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года

по делу N А40-196728/16-55-1462,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Ракурс" (ОГРН 1025700766277, ИНН 5751014817)

к Коммерческому Банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100)

о признании недействительным п.2. Приложения N 1 к кредитному договору N 008-13.032/Кр/КМБ от 26.07.2013 г., предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40.060 руб. 00 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная фирма "Ракурс" (далее - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (далее - ответчик, банк) о признании недействительным п. 2. Приложения N 1 к кредитному договору N008-13.032/Кр/КМБ от 26.07.2013 г., предусматривающего комиссию за выдачу кредита, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165.000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 060 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23 ноября 2016 года (вынесенном в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что 26 июля 2013 года между ООО "Строительная фирма "Ракурс" (Заемщик) и ООО "Орел" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) заключен кредитный договор N 008-13.032/Кр/КМБ (далее - "кредитный договор").

В соответствии с условиями кредитного договора (Приложение N 1, которое является частью договора и его неотъемлемой частью), пунктом 2 предусмотрена комиссия за выдачу кредита 1,5% (Одна целая пять десятых процента) от суммы кредита.

Согласно платежному поручению N 40400428 от 01.08.2013 года и платежному поручению N 45197671 от 28.08.2013 года в счет уплаты указанной комиссии истцом было уплачено 72 000 рублей и 93 000 рублей соответственно.

Действия Банка по удержанию с истца как Заемщика комиссии за предоставление кредита являются незаконными и противоречат требованиям действующего законодательства. Услуга банка по предоставлению кредита являются частью кредитного процесса, действия банка по "выдаче кредита" не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Комиссия установлена банком за совершение такого действия, которое непосредственно не создает для истца как клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ПАО КБ "Восточный" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку 20 января 2017 года КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) преобразован путем присоединения к ПАО КБ "Восточный", что подтверждается Записью ГРН 2172800030434 и Записью ГРН 2172800030445.

Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

26 июля 2013 года между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор N 008-13.032/Кр/КМБ, по условиям которого Банк представляет Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 11 000 000 (Одиннадцать миллионов) рублей с уплатой за пользование 13,5 процентов годовых. Дата возврата кредита - 30.09.2015 г. с возможностью ежегодной пролонгации не позднее чем до 20.07.2011 г. Право выборки траншей до 26.01.2014 года.

Кредитным договором предусмотрена комиссия за выдачу 1,5 % от суммы транша (п.2 ПриложенияN 1 к Кредитному договору).

Как следует из пункта 5 Приложения N 1 к Кредитному договору, Банк открыл Истцу кредитную линию с лимитом выдачи, то есть предоставил Заемщику право на многократное обращение за получением денежных средств и использование в течение срока кредита денежных средств таким образом, чтобы общая сумма полученных денежных средств не превысила установленного ему данным договором лимита ("лимит выдачи").

Договор об открытии кредитной линии в отличие от обычного кредитного договора предполагает право Заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, погашать задолженность и вновь обращаться за получением денежных средств в течение срока действия договора.

При этом Банк не имеет права отказать Заемщику в предоставлении денежных средств, обязан предоставить денежные средства по первому требованию Заемщика, а следовательно, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у Банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Расходы, связанные с резервированием денежных средств в течение периода выборки траншей, могут быть заложены в Кредитный договор только при его заключении.

Частота и объемы выбора кредита в рамках договора о предоставлении кредитной линии определяются только Заемщиком, и до заключения Кредитного договора величина понесенных Банком издержек в связи с исполнением Кредитного договора может быть определена только приблизительно, но с учетом того, что зарезервированные денежные средства будут находиться у Банка довольно длительное время.

Тот факт, что Заемщик мог или выбрал денежные средства в ближайшие дни или месяцы после заключения кредитного договора, не может расцениваться как основание признания установленной договором комиссии за выдачу кредита, являющейся компенсацией издержек Банка при исполнении договора кредитной линии, недействительной.

Также комиссия не может признаваться недействительной только на основании того факта, что Банку не пришлось резервировать денежные средства под выдачу кредита Заемщику и, соответственно, нести связанные с этим расходы.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 12 марта 2013 года N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062 (далее "Постановление"), комиссия за выдачу кредита, взимаемая в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику кредитной линии, не может рассматриваться как ничтожная.

Как сказано в Постановлении, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

Однако на момент заключения договора о предоставлении кредитной линии такие расходы отсутствуют, но они могут возникнуть исходя из специфики договора кредитной линии и необходимости резервирования банком денежных средств с целью предоставления заемщику возможности получить их в любое время по первому своему обращению.

В случае если в результате того, что заемщик выбрал денежные средства немедленно, банку не пришлось резервировать денежные средства, т.е. нести расходы, можно говорить только о том, что Банк получил компенсацию расходов, которых в действительности не было, но не о недействительности такого положения кредитного договора.

Суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что поскольку на момент заключения с Заемщиком Кредитного договора Банк и Заемщик не могли располагать информацией, в какие сроки предоставляемые по открытой кредитной линии денежные средства были бы выбраны Заемщиком, при определении величины возможных расходов, связанных с исполнением договора, Банк мог принимать только значения, основанные на данных за предшествующий месяц, а также исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику.

Исходя из величины лимита кредитной линии, открытой Заемщику, Банк мог бы понести возможные расходы в связи с резервированием денежных средств под кредит, выдаваемый Истцу.

Ответчик в качестве возражений представил Расчет затрат Банка, связанный с предоставлением кредитной линии по Кредитному договору.

Согласно Разделу "предоставление кредита Банком" (стр.7) ПриложенияN 1 к Кредитному договору кредит мог выбираться Истцом без ограничений до 26 января 2014 года. Поскольку с Истцом был заключен договор об открытии кредитной линии, предоставляемая Истцу сумма могла выбираться несколькими траншами в течение 6 (шести) месяцев, при этом не исключается ситуация, что полностью сумма предоставляемой кредитной линии могла быть затребована Истцом только ближе к указанной дате. Исходя из этого, Банк при определении комиссии за выдачу кредита как компенсации издержек при резервировании денежных средств мог принять во внимание предположение, что зарезервированные в Банке денежные средства могут быть получены ближе к указанной дате.

Непосредственно перед заключением кредитного договора денежные средства привлекались Банком, как следует из представленной отчетности по средневзвешенным процентным ставкам, по ставке 5,85% годовых (определяется как частное от произведения по столбцу 2 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 1,1.1,2,3,4,5 раздела 1 формы 0409129; столбцу 4 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 2,3,5 раздела 1 формы 0409129; столбцу 6 раздела 1 формы 0409129 к суммам остатков средств по строкам 1,1.2,1.3,4 раздела 1 формы 0409129). Соответственно, затраты Банка по резервированию средств в сумме лимита выдачи 11 000 000 рублей до 21 декабря 2013 года могли бы составить 321 750 рублей.

В связи с этим комиссия за выдачу кредита Истцу, определенная как 1,5 % от суммы лимита выдачи, составившая 165 000 рублей, ответчик воспринял как обоснованную.

Как следует из выписки по ссудному счету Заемщика, сумма кредита по Кредитному договору выбиралась двумя траншами:

01.08.2013 - 4 800 000 рублей;

28.08.2013 - 6 200 000 рублей.

При такой выборке кредита расходы Банка на резервирование денежных средств составили бы следующие величины (начиная с суммы лимита выдачи 11 000 000 рублей исходя из средневзвешенной ставки по привлеченным денежным средствам 5,85% годовых):

Дата	Зарезервиро	Дата получения	Количество дней, в	Сумма расходов	Сумма	Остаток
резервирования	ванная	очередного транша	которые денежные	Банка по	выданного	невыбранного
	сумма, руб.		средства были зарезервированы в Банке	резервированию	транша, руб.	кредитного лимита, руб.
26.07.2013 г. (дата	11 000 000 р.	01.08.2013 г.	4	7 052,05 р.	4 800000 р.	6 200 000 р.
заключения
договора)
01.08.2013 г.	6 200 000 р.	28.08.2013 г.	28	49 364,38 р.	6 200 0000 р.	00-00 р.
		Итого:		56 416,43 р.

При наличии права выборки траншей в любом размере в срок до 26.01.2014 года, Заемщик собственным волеизъявлением получил сумму кредита двумя траншами в период до 28.08.2013 года.

Таким образом, несоответствие установленной Кредитным договором комиссии действительным расходам Банка в связи с выдачей кредита на условиях кредитной линии не может свидетельствовать о ее недействительности.

В соответствии с п. 2 ст. 5 от 02.12.1990 г. N 395-1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При этом Банк не имеет права отказать заемщику в предоставлении денежных средств, а, напротив, обязан предоставить денежные средства по первому требованию заемщика (п.2.1 Кредитного договора).

Более того, обязанность Банка резервировать денежные средства прямо предусмотрена законом, является прямой обязанностью Банка как стороны по кредитному договору. За непредоставление денежных средств в срок, предусмотренный кредитным договором, Банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или договором.

При такой ситуации у Банка возникает обязательство выдать кредитный транш, а у Заемщика из самого договора кредитной линии обязательство запросить транши не возникает, (т.к. заявление о выдаче кредита он может в Банк не направлять, в этом случае кредит не будет выдан), т.е. Банк фактически гарантирует доступность кредитных сумм в пределах кредитного лимита по запросу заемщика и не вправе отказать в предоставлении кредитных средств.

Соответственно, возможность выбора между получением средств и их неполучением является благом для заемщика, которого при обычном кредитном, разовом, договоре заемщик не имеет (право выбора получать денежные средства или нет).

Истцом не представлено доказательств отказа Банка в выдаче транша.

В связи с этим, оспариваемое условие Кредитного договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

При приведенных обстоятельствах ссылка Истца на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 его Информационного письма от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в настоящем случае ошибочна.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Указанная позиция поддерживается правоприменительной практикой (Постановление ФАС МО А40-159303/12-170-11; А40-161144/12; А40-15543/2013; А40-61297/2013).

Определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ними. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести по делу N А40-196728116-55-1462 процессуальное правопреемство на стороне ответчика - КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) на Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") ИНН 2801015394.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-196728/16-55-1462 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов