Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
17 февраля 2017 г.
|
Дело N А49-10830/2016
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез",
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-10830/2016 (судья Аверьянов С.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании 843 262 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании суммы 843 262 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 в сумме 799 359 руб. 52 коп. за май 2016 года, 43 903 руб. 28 коп. - пени за период с 01.07.2016 по 05.09.2016.
Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.
Взыскал с открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 843 262 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 799 359 руб. 52 коп. и пени в размере 43 903 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 865 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биосинтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал", либо оставить исковое заявление ООО "Горводоканал" без рассмотрения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Биосинтез" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 (Т. N 1 л.д.11-19), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п.10.2 договор заключен с 15.12.2006 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации.
В соответствии с п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014, Т. N 1 л.д.20) абонент производит оплату до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2016 года осуществил поставку воды и отвод бытовых стоков ответчика на общую сумму 799 359 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими счетами (Т. N 1 л.д.22).
Возражений по исполнению истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено.
Предъявленный истцом к оплате счет-фактура N 18235 от 31.05.2016 (Т. N 1 л.д.21) ответчиком не оплачен.
В доводах апелляционной жалобы ОАО "Биосинтез" указывает на то, что претензия с требованием об уплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем следует оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
Вышеназванный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия истца (исх. N 09-6078 от 06.07.2016, Т. N 1 л.д.23-24, 25) направлялась в адрес ответчика, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Следовательно, указывая в претензии данный пункт, истец имел ввиду выплату неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.
О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий, истец ответчику сообщил.
На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга.
Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Обязанность ответчика оплатить за потребленную воду и услуги водоотведения предусмотрена договором и ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, что так же не оспаривается подателем жалобы, а доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, правомерно признал требование ООО "Горводоканал" о взыскании с ОАО "Биосинтез" долга в сумме 799 359 руб. 52 коп. законным и обоснованным.
Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 903 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.07.2016 по 05.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России согласно представленному расчету (Т. N 1 л.д.10).
ОАО "Биосинтез" в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактически исполнил обязанность истца по опровержению доводов ответчика, тем самым нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что так же привело к принятию неправильного судебного акта. Отмечает, что истцом в суде первой инстанции в опровержение заявления о снижении размера неустойки ни возражений на доводы ответчика, ни каких-либо доказательств истцом со своей стороны представлено не было.
Судебная коллегия признает данный вывод несостоятельным и отклоняет в силу следующего.
Право начислить абоненту пени в таком размере предоставлено организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, п.6.2 ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из п.73,75
