Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18527/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А49-10830/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-10830/2016 (судья Аверьянов С.В.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" к открытому акционерному обществу "Биосинтез" о взыскании 843 262 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "Биосинтез" о взыскании суммы 843 262 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 в сумме 799 359 руб. 52 коп. за май 2016 года, 43 903 руб. 28 коп. - пени за период с 01.07.2016 по 05.09.2016.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением от 07 ноября 2016 года Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил полностью, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Взыскал с открытого акционерного общества "Биосинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" сумму 843 262 руб. 80 коп., в том числе долг в размере 799 359 руб. 52 коп. и пени в размере 43 903 руб. 28 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Биосинтез" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Горводоканал", либо оставить исковое заявление ООО "Горводоканал" без рассмотрения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горводоканал" и ОАО "Биосинтез" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N БИО-119 4823 от 15.12.2006 (Т. N 1 л.д.11-19), по условиям которого истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязался осуществлять оплату в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.10.2 договор заключен с 15.12.2006 по 31.12.2007 с возможностью его пролонгации.

В соответствии с п.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2014, Т. N 1 л.д.20) абонент производит оплату до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств истец в мае 2016 года осуществил поставку воды и отвод бытовых стоков ответчика на общую сумму 799 359 руб. 52 коп., что подтверждается соответствующими счетами (Т. N 1 л.д.22).

Возражений по исполнению истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено.

Предъявленный истцом к оплате счет-фактура N 18235 от 31.05.2016 (Т. N 1 л.д.21) ответчиком не оплачен.

В доводах апелляционной жалобы ОАО "Биосинтез" указывает на то, что претензия с требованием об уплате неустойки истцом в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем следует оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Вышеназванный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что претензия истца (исх. N 09-6078 от 06.07.2016, Т. N 1 л.д.23-24, 25) направлялась в адрес ответчика, ответчиком в добровольном порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в указанной претензии истцом ясно и недвусмысленно было выражено намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки. Следовательно, указывая в претензии данный пункт, истец имел ввиду выплату неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что не указание суммы неустойки не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в указанной части.

О намерении начислить неустойку, равно как и обратиться за взысканием неустойки в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензий, истец ответчику сообщил.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность ответчика оплатить за потребленную воду и услуги водоотведения предусмотрена договором и ст.ст.539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, что так же не оспаривается подателем жалобы, а доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, правомерно признал требование ООО "Горводоканал" о взыскании с ОАО "Биосинтез" долга в сумме 799 359 руб. 52 коп. законным и обоснованным.

Кроме основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 903 руб. 28 коп., начисленные за период с 01.07.2016 по 05.09.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России согласно представленному расчету (Т. N 1 л.д.10).

ОАО "Биосинтез" в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактически исполнил обязанность истца по опровержению доводов ответчика, тем самым нарушил фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что так же привело к принятию неправильного судебного акта. Отмечает, что истцом в суде первой инстанции в опровержение заявления о снижении размера неустойки ни возражений на доводы ответчика, ни каких-либо доказательств истцом со своей стороны представлено не было.

Судебная коллегия признает данный вывод несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Право начислить абоненту пени в таком размере предоставлено организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, п.6.2 ст.13, п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции не применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 этой статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из п.73,75 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 статьи 56 ГПК РФ, ч.1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.77 того же постановления).

Однако из материалов настоящего дела не следует, что взыскание с ответчика неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки, достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям условия договора и приведенные положения законодательства (с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации), обоснованно посчитал исковые требования законными и обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм закона в связи с отказом в принятии встречного иска отклоняются судебной коллегией.

Встречный иск ответчика был возвращен судом первой инстанции самостоятельным судебным актом - Определением от 07.11.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Данное определение не оспорено ответчиком и вступило в законную силу.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-10830/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "Биосинтез", и оплачены при подаче жалобы платежным поручением N 17179 от 01.12.2016 года.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2016 года по делу N А49-10830/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова