Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2017 г. N Ф08-6956/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-15029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

истца - представитель Чуяко Э.Ю. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика - представитель Ватунин А.Н. по доверенности от 30.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-15029/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир"

(ИНН 2310139704 ОГРН 1092310002784) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой"

(ИНН 2310143370 ОГРН 1092310006172) при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования города Краснодара, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский краевой инвестиционный банк", общества с ограниченной ответственностью "Армада Град", об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) с требованием обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, путем сноса железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв.м. (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в десятидневный срок после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ООО "Деловой мир" земельным участком с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25, путем сноса части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2-м. по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25. Взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о том, что ответчик в отсутствие законных оснований произвел частичное занятие земельного участка, арендованного истцом у администрации, путем возведения части железобетонной конструкции, снос которой возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в настоящее время как сам объект - многоквартирный жилой дом, так и земельный участок, на котором он расположен принадлежат собственникам помещений в многоквартирном жилом доме с благоустройством, включающим в себя внутридомовую дорогу находящейся на стилобате подземных парковок, металлическое ограждение территории, вент каналы, с многоуровневой подземной парковкой, а значит ООО "Кубанькапстрой" не имеет право производить демонтаж части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м. в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв. м. Принимая решение по делу, суд не учел интересы третьих лиц, права которых были нарушены. Так ООО "Армада Град" является дольщиком 95% парковочных мест в подземной парковке. Демонтажные работы уменьшат фактическую площадь приобретенного помещения, а значит, нарушат баланс зарегистрированных в органах государственной власти договоров долевого участия, в соответствии с Федеральным законом N ФЗ -214 "Об участии в долевом строительстве". Более того, приобретенное право требования у ООО "Армада Град" находится в залоге у банка ПАО "Крайинвестбанк", который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Банк по предмету спора выступил решительно против каких-либо изменений, так как снос железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки может повлечь для банка неблагоприятные последствия (физическую утрату залога и невозможность удовлетворения требований кредитора за счет обращения взыскания на предмет залога согласно договору о залоге прав (требования) участника долевого строительства от 08.07.2014. Также апеллянт указывает, что снос спорного строения приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца. Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд обязан был исследовать техническую возможность сноса части железобетонных конструкций подземного паркинга путем создания строго регламентированного технически-обоснованного и подтвержденного экспертами проекта по осуществлению демонтажных работ, так как подземная парковка является составной частью многоэтажного жилого дома, сданного в эксплуатацию с правом проживания в нем более 1000 человек. Апеллянт также указывает, что граничащий с участком ООО "Кубанькапстрой" земельный участок, находящийся в аренде у ООО "Деловой мир" в настоящее время полностью не используется. По данному земельному участку у ООО "Деловой мир" нет технической документации, подтверждающей или доказывающей изменение конструктивных решений в части обязательной необходимости сноса части подземного паркинга ООО "Кубанькапстрой" или невозможности строительства без сноса части парковочной стены.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 между администрацией муниципального образования г. Краснодар (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" (арендатор) был заключен договор аренды N 43000016151, согласно которому арендодатель передал в аренду, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:64 площадью 68 427 кв.м., расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Снесарева, 12, для многоэтажного жилищного строительства.

12.02.2014 между ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" и истцом был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 18.03.2010 N 43000016151.

На основании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар от 23.05.2014 N 3334 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:64 площадью 68 427 кв.м. был разделен на 9 земельных участков: кадастровый номер 23:43:0427001:4137 площадью 7 408 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4138 площадью 7 324 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4139 площадью 9 432 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4140 площадью 9 107 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4141 площадью 11 723 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4142 площадью 60 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4143 площадью 7 524 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4144 площадью 15 776 кв.м.; кадастровый номер 23:43:0427001:4145 площадью 75 кв.м.

После упомянутого раздела между истцом и администрацией муниципального образования г. Краснодар были заключены договоры аренды на вышеуказанные земельные участки, в том числе договор от 29.05.2014 N 4300020841 аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:0427001:4144 площадью 15 776 кв.м. для многоэтажного жилищного строительства на срок до 17.03.2020.

Данные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В результате проведения изысканий истец установил, что ответчик, осуществляющий строительство многоквартирного 19-ти этажного жилого дома литер 16А по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, проспект им. Писателя Знаменского, 9, и 239 парковочных мест в соответствии договором участия в долевом строительстве N М/П-16А-4/3, заключенным 26.08.2013 между ответчиком и ООО "Армада Град", на соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:59, возвел железобетонное сооружение, частично выходящее за границы данного участка и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, принадлежащем на праве аренды истцу.

Истец полагает, что ответчик, не имея законных оснований, занял часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, принадлежащего истцу на основании договора аренды от 29.05.2014 N 4300020841.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности в совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком незаконно чинятся указанные препятствия.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, при рассмотрении спора об устранении препятствий в эксплуатации, суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, право пользования земельным участком кадастровый номер 23:43:0427001:4144 принадлежит истцу на основании договора от 29.05.2014 N 4300020841 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 площадью 15 776 кв.м. для многоэтажного жилищного строительства на срок до 17.03.2020.

Суд первой инстанции установил, что частями спорного железобетонного сооружения являются части подземной парковки на 239 мест.

Определением суда от 29.07.2015 по ходатайству ответчика по делу была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НПП ООО "ЮрИнСтрой" от 16.11.2015 N 176/16.7 части железобетонного сооружения (подземной парковки) ответчика находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, принадлежащего истцу, в величине, выходящей за рамки допустимой погрешности на 2,55 кв.м., указал координаты наложения:

N пп	Имя точки	X	Y	Длина линий, м
1	2	3	4	5
1	т.9	473988.54	1386308.06	0.40
2	т.10	473988.35	1386307.72	22.94
3	т.11	474008.44	1386296.64	22.95
4	т.9	473988.54	1386308.06

По результатам проведенных в процессе экспертного осмотра геодезических измерений и их камеральной обработки экспертами путем математических вычислений определено, что площадь наложения части объекта исследования (Конструкции железобетонного сооружения - части подземной парковки объекта незавершенного строительства "Многоквартирная жилая постройка в МКР N 4 Почтового жилого района г. Краснодар по проспект им. Знаменского, 9 литер 15, 16, 16а, 16.1 Корректировка" - 2 этап литер "16а") на земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0427001:4144 составляет 4,56 кв.м.

Площадь наложения части объекта исследования на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, больше величины площади в пределах погрешности, допустимой при измерениях координат точек границ на 2.55 кв.м. (4.56 кв.м. - 2.01 кв.м. = 2.55 кв.м.).

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что величина площади земельного участка, занимаемого конструкциями железобетонного сооружения - подземная парковка в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, арендуемого ООО "Деловой мир", не находится в пределах погрешности, допустимой при измерениях координат точек границ земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная комиссионная строительно-техническая экспертиза, для установления обстоятельств относительного того, является ли несущий каркас стен части подземной парковки частью несущего каркаса всего жилого дома, а также возможен ли демонтаж данной части без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома.

В своем заключении от 14.03.2016 N 30/16.1 эксперты НПП ООО "ЮрИнСтрой подтвердили, что несущий каркас стен части подземной парковки не является частью несущего каркаса жилого дома, построенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером 23:43:0427001:59. Демонтаж части железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2 м по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв.м., возможен без нарушения целостности несущего каркаса многоквартирного девятнадцатиэтажного жилого дома литер 16А по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр. им. Писателя Знаменского, 9.

В судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2016 эксперт на вопросы суда и сторон пояснил, что технически снос спорной части паркинга возможен, необходимо разработать соответствующий проект производства работ на демонтаж.

На основании изложенного материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие законных оснований произвел частичное занятие земельного участка, арендованного истцом у администрации, путем возведения части железобетонной конструкции, снос которой возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев приобретения на нее права собственности в судебном или ином установленном законом порядке.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 24 постановления N 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено разрешение на строительство N RU 23306000-2031-р от 26.12.2011 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:59, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0427001:4144, ответчику не выдавалось.

Поскольку ответчиком соответствующее разрешение на строительство части подземной парковки на части спорного участка получено не было, возведённый ответчиком каркас стен части подземной парковки, выходящий за рамки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0427001:59 на 2,55 кв.м., а именно часть железобетонных конструкций двухэтажной подземной парковки высотой 7,2-м. по оси А/а в осях 28/а-35/а в величине, выходящей за пределы допустимой погрешности - 2,55 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:04027001:4144 площадью 15776 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, пр-кт им. Писателя Знаменского, 25, является самовольной постройкой.

Довод ответчика о том, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку спорный объект принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, судом первой инстанции отклонен правомерно и обоснованно.

Строительство подземной парковки ведется ответчиком в соответствии с договором участия в долевом строительстве N М/П-16А-4/3, заключенным 26.08.2013 с ООО "Армада Град".

В соответствии с Перечнем парковочных мест (Приложение N 1 к договору участия в долевом строительстве N М/П-16А-4/3), спорная часть парковки является местом общего пользования.

Доказательств того, что ООО "Армада Град" уступило право требования по данному договору в части подлежащей сносу части паркинга в дело не представлено.

Подземная парковка на 239 мест не введена в эксплуатацию, права собственности ООО "Армада Град" на помещения подземной парковки не зарегистрированы.

Как указано выше, технически снос спорной части паркинга возможен, отсутствие разработанного проекта производства работ на снос части помещения подземной парковки на момент принятия судом решения не является препятствием для удовлетворения требований.

В остальной части доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, вопрос разработки соответствующего проекта производства работ на демонтаж части спорного строения предметом настоящего спора не является, относится к вопросу надлежащего исполнения спорного судебного акта. Также вопрос о том, что земельный участок истцом в полном объеме не используется, ввиду чего, по мнению ответчика, он правомерен занимать неиспользуемую часть, не основано на нормах гражданского и земельного права.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждено, что ответчик в отсутствие законных оснований произвел частичное занятие земельного участка, арендованного истцом у администрации, путем возведения части железобетонной конструкции, снос которой возможен без нарушения целостности всего несущего каркаса жилого дома, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены законно и обоснованно.

Поскольку спорное строение по своей правовой природе ( в той части, где оно нарушает права истца) является самовольной постройкой, доводы ответчика о нарушении прав иных лиц отклоняются, поскольку самовольная постройка не является объектом гражданского права и гражданского оборота ( пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права граждан-собственников многоквартирного жилого дома не распространяются на соседний земельный участок, в связи с чем отсутствует необходимость в привлечении физических лиц, а равно управляющей компании к участию в деле.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу N А32-15029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина