Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18494/16

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-17440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" - не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "Саратовский комбикормовый завод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 года по делу N А65-17440/2016 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО", г. Буинск,

к Открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод", г. Саратов,

о взыскании суммы задолженности в размере 770.000 рублей и пени в размере 53.280 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовский комбикормовый завод" о взыскании суммы задолженности в размере 770.000 рублей и пени в размере 53.280 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский комбикормовый завод" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 отменить в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТАГРО" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 01/15, в соответствии с которым п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить товар "Белковая кормовая смесь" но ТУ 9296-002-60328735-2009 (Товар). Цена, количество и общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки каждой партии поставляемого Товара определяется в Приложениях, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

По условиям Приложения N 10 к договору поставки N01/15 от 14.01.2015 г. Поставщик обязуется отгрузить товар "Белковую кормовую смесь" по ТУ 9296-002-60328735-2009 в количестве 20 тонн (п. 1. Приложения) в срок до 12 февраля 2016 г. (п. 6 Приложения), по цене 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей за 1 топну, в том числе НДС 10% (п. 1 Приложения), а Покупатель - Ответчик должен оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получения товара в течении 20 (Двадцати) банковских дней. (п. 3. Приложения).

На основании указанного договора и приложения N 10 к нему, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 380 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 52 от 10.02.2016 г. и счетом-фактурой N 52 от 10.02.2016 г.

Согласно п. 3 Приложения N 10 от 02.02.2016 г., ответчик должен был оплатить поставленный товар до 14 марта 2016 года.

18.04.2016 года, согласно Приложению N 11 от 13.04.2016 г. к договору поставки N 01/15 от 14.01.2015 г., истец отгрузил в адрес Ответчика продукцию "Белковая кормовая смесь" в количестве 20 тонн на сумму 300 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 192 от 18.04.2016 г.

По условиям Приложения N 11, Поставщик обязуется отгрузить "Белковую кормосмесь" по ТУ 9296-О02-6О328735-2009. в количестве 20 тонн (п. 1 Приложения) в срок до 15 апреля 2016 года. (п. 6. Приложения), по цене 19 500 руб. за одну тонну, в том числе НДС 10% (п. 1 Приложения), а покупатель должен оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после получении Товара в течении 20 банковских дней.

На основании указанного договора и приложения N 11 к нему, истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 390 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 192 от 18.04.2016 г. и счетом-фактурой N 192 от 18.04.2016 г.

Согласно п. 3 Приложения N 11 от 13.04.2016 г., ответчик должен был оплатить поставленный товар до 20 мая 2016 года.

Однако, поставленный истцом товар на сумму 770 000 руб. ответчиком не оплачен.

19.07.2014 года в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2016 года, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не произвел оплату в полном объеме за поставленный товар, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга в размере 770 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 53 280 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить иск без рассмотрения по причине того, что Арбитражным судом Саратовской области к производству принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме этого, ответчик просит уменьшить сумму неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отзыве на иск ответчик факт поставки товара ему не оспаривает.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, иск не оспорил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании 770 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 53 280 руб.

В пункте 4 Спецификации N 10 от 02.02.2016 г и N 11 от 13.04.2016 г., стороны установили, что в случае просрочки платежа взимается пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой составляет 53 280 рублей за период, начиная с 14.03.2016 г. по 25.07.2016 г.

В порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен, начисление пени является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, представил свой контррасчет, однако, никаких исключительных обстоятельств, влекущих обязательное уменьшение размера неустойки не привел, а подача заявления в Арбитражный суд Саратовской области о признании его банкротом, при том, что в удовлетворении введения процедуры банкротства отказано, само по себе исключительным обстоятельством не является.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для оставления иска без рассмотрения также отсутствуют, поскольку определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2016 г. во введении в отношении ответчика (ОАО "Саратовский комбикормовый завод") процедуры наблюдения отказано, заявление о признании его банкротом оставлено без рассмотрения.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Заявитель жалобы оспаривает только размер пени, предлагая снизить его до двукратной учетной ставки Банка России.

Действительно, в соответствии с правовым подходом, который нашел свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ". Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

Однако, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства от ответчика не поступило неустойка в заявленной сумме правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016 года по делу N А65-17440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова В.Е. Кувшинов