Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 01АП-7943/16

г. Владимир

15 февраля 2017 г.

Дело N А43-32942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-32942/2015, принятое судьей Назаровой Е.А.по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Юганец" (ИНН 5214007884, ОГРН 1025201742290) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 25.08.2015 N 11-28/2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Яблокова Е.В. по доверенности от 22.11.2016 N 04-36/016125 (т.д. 16, л.д.93), Князева Н.А. по доверенности от 22.11.2016 N 04-36/016123 (т.д.16, л.д. 92), Эргешов П.П. по доверенности от 22.11.2016 N 04-36/016124 (т.д.16, л.д.91);

от общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Юганец" - Нетычук Е.Ю. по доверенности от 21.11.2016 сроком действия на один год (т.д.16, л.д.95), Тубальцев П.В. по доверенности от 27.01.2016 сроком действия на 3 года (т.д. 16, л.д. 97), Шамова И.Ю. по доверенности от 27.01.2016 сроко действия 3 года (т.д. 16, л.д.97).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Лакокраска-Юганец" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 10.04.2015 N 11-28 и принято решение от 25.08.2015 N 11-28/2 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 643 255 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 61 101 039 рублей, налог на прибыль в размере 4 423 485 рублей, пени в общей сумме 18 628 167 рублей 73 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 27.11.2015 N 09-12/23189@ в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением Инспекции в части налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Решением от 31.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией правомерно сделан вывод о формальном вовлечении организаций-перепродавцов в цепочку продвижения товара- отходов процесса цинкования (гартцинк), реализация которого освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость, от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" до Общества с целью применения вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Метком", "Крокус", "ЮжУралЭкспа", "ЭСТЭКО", "УралСтарко".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2011 года в сумме 9 091 567 рублей 07 копеек, Общество представило договор поставки от 05.11.2009 N 07, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Метком" ИНН 7451288828, согласно которым Общество приобретало сырье - цинк Ц 1.

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Метком" установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с 29.09.2009 по 19.08.2013 (по решению регистрирующего органа снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность), юридический адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Доватора. 10.В. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. У организации отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, а также лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Руководителем и учредителем данной организации является Ильенко Ирина Александровна, которая является руководителем и учредителем еще 3 организаций (обществ с ограниченной ответственностью "УралТрейд", "ТЭМ", "Комплект Сервис"), зарегистрированных в Челябинской области. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на бумажном носителе по почте, представлена в налоговый орган "нулевая". Сведения о доходах должностных лиц по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 организацией в налоговый орган не представлены.

В ходе проведения анализа расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью "Метком" установлено, что в период 01.01.2011-28.02.2012 обороты по дебету составили 93 824 746 рублей, обороты по кредиту-93 530 502 рубля. По кредиту счета 64% от всех доходов составляют перечисления от Общества в сумме 59 600 273 рубля. Пo дебету счета денежные средства перечисляются на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Синтек" ИНН 7451282858 с назначением платежа "за цинк с налогом на добавленную стоимость" в сумме 52 219 475 рублей, что составляет 55,6 % от всех перечислений, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Опытно Гранулированный Завод" ИНН 7451282865 с назначением платежа "за цинк с налогом на добавленную стоимость" в сумме 12 883 000 рублей, что составляет 13,7 % всех перечислений, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" ИНН 7411018984 с назначением платежа "за гартцинк бет налога на добавленную стоимость" в сумме 18 861 510 рублей 95 копеек, что составляет 20,1 % всех перечислений. Перечисления в общества с ограниченной ответственностью "Синтек", "Опытно Гранулированный Завод", ПКФ "Инссталь" составляют 89.4 % от всех перечислений.

В отношении контрагентов, у которых общество с ограниченной ответственностью "Метком" приобретало цинк установлено, что общества с ограниченной ответственностью "Синтек" и "Опытно Гранулированный Завод" являются неблагонадежными, имеют признаки фирм - "однодневок": не имеют персонала, основных средств, не предоставляют отчетность, не имеют лицензий, "массовый" руководитель. Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" снято с налогового учета 19.01.2015. Руководитель Никифорова О.С. Общество с ограниченной ответственностью "Опытно Гранулированный Завод" находится в стадии ликвидации. Руководитель Никифорова О.С.

Опрошенная Ильенко пояснила, об обществах с ограниченной ответственностью "Метком", "ТЭМ" слышала, их регистрировала на свое имя за вознаграждение в 5 000 рублей. Выдала доверенность с правом первой подписи на снабженца Хамитова А.Ф. До момента ликвидации предприятия он совершал от имени предприятия все юридически значимые действия. Юридического адреса предприятия не помнит. На балансе предприятия основных средств не числилось, складских помещений ни в аренде, ни в собственности не имелось. Кем сдавалась налоговая отчетность не помнит. Документы по финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Метком" хранились в офисе компании в г.Челябинск (адреса не помнит). В настоящее время все документы утеряны. Бухгалтерский и налоговый учет на предприятии велся, но кем не помнит. Производились ли отчисления по налогу на добавленную стоимость за период с 2011 по 2013 не помнит. Какими именно видами продукции торговало общество с ограниченной ответственностью "Метком" не помнит. На вопросы, связанные с Обществом отвечать отказалась.

Опрошенный Хамитов А.Ф. пояснил, что в 2011-2013 годах работал торговым представителем в ОАО "КДВ". В 2003 году им был потерян паспорт. Общество с ограниченной ответственностью "Метком" не знает, никогда не работал в данной организации и не являлся руководителем данной организации. Никогда не подписывал никаких документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Метком". Никакой деятельности от имени данной организации не осуществлял. Доверенностей никогда ни от кого не получал.

Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" Максимов А.В. пояснил, что его организация является производителем сплавов цинка и цинкового порошка с марта 2012. Так же с марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Ипсстачь" переплавляет гартцинк из большого размера (из больших чушек) в меньший. Печи для производства цинковых сплавов были введены в эксплуатацию в марте 2012, а установка для производства цинкового порошка введена в июне 2012 и в июле 2013. Общества с ограниченной ответственностью "Метком" приобретало у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" гартцинк. В 2011 году общество с ограниченной ответственностью "Метком" арендовало у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Пистоль" открытую площадку для хранения ставов цинка и общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" оказывало им автотранспортные услуги. Водители общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" осуществляли грузоперевозки гартцинка (ставов цинка) от общества с ограниченной ответственностью "Метком" до общества с ограниченной ответственностью завод "Лакокраска-Юганец".

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в сумме 5 731 305 рублей 48 копеек, Общество представило договор от 30.09.2013 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Крокус" ИНН 7451356852.

Согласно представленным документам Общество приобретало сырье - цинк Ц1.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Крокус" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому р-ну г. Челябинска с 08.08.2013, зарегистрирована по адресу: 454053. г Челябинск, тракт Троицкий. 48Б. офис 309. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. У организации отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, а также лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Последняя декларация представлена за 3 квартал 2014 года с "нулевыми" показателями. Учредителем является Мануйлов Дмитрий Сергеевич, руководителем - Ильенко Владимир Петрович, который является руководителем и учредителем еще 3 организаций.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска представлено пояснение от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" от 29.10.2014 N 14/380 о том, что оно осуществляло поставку обществу с ограниченной ответственностью "Крокус" гартцинка 22.11.2013, цинка марки Ц6 - 06.12.2013 и 30.12.2013 самовывозом. Транспортные услуги данной организации не оказывались.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 4 654 486 рублей 98 копеек, Общество представило договор от 03.06.2011 N 37, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" ИНН 7451267899. Данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" подписаны Сергеевым А.Е. по доверенности от 05.03.2011 N11/7, выданной директором Дрониной Е.А. По вышеуказанной доверенности идентифицировать Сергеева А.Е. не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных, адреса регистрации.

Согласно представленным документам Общество приобретало сырье - цинк Ц1.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России но Советскому району г. Челябинска с 19.06.2008 по 07.02.2013 (снято с учета в связи с изменением местонахождения), поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Ликвидировано 11.02.2014. Зарегистрировано по адресу: 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 54. 15. Основным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 представлены на 2 человек: Дронину Екатерину Анатольевну, Чугаеву Ольгу Александровну. Отсутствуют имущество, транспортные средства. Отсутствует лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Руководителем и учредителем является Дронина Екатерина Анатольевна.

Опрошенная Дронина Е.А. пояснила, что с 2009 находилась в декретном отпуске. С 2011 по настоящее время работает в МДОУ N 27 Центр развития ребенка, младшим воспитателем. Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" регистрировала самостоятельно. Организация открывалась для оптовой торговли автозапчастями. Являлась учредителем и руководителем данной организации до 16.02.2011, после выдала доверенность на имя Хамитова Артема Фаимовича. доверенность на имя Сергеева А.Е. не выдавала, с Сергеевым А.Е. не знакома. С Чугаевой О.А. не знакома, доверенность на нее не выдавала.

ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос от 23.06.2014 N 11-12/006402 сообщила, что общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 07.02.2013 по 11.02.2014 по адресу 630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 45, офис 211. Причина снятая с учета: ликвидация в связи с банкротством по решению суда. Информацией о наличии имущества, лицензий, транспортных средств инспекция не располагает. Организация находилась на общеустановленной системе налогообложения, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 мес. 2012 года в налоговый орган по прежнему местонахождению организации.

Также установлено, что общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" гартцинк (без налога на добавленную стоимость), Цинк10 (гартцинк). За период с 20.06.2011 по 12.01.2012 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь" поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" гартцинка в количестве 550,939 тонн на сумму 28 413 686 рублей 07 копеек (без налога на добавленную стоимость).

При анализе документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" за период с 07.06.2011 по 26.07.2011 поставило в адрес Общества 451,681 тонну Цинка марки Ц1 на сумму 30 512 748 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 654 486 рублей 98 копеек.

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 3 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года в сумме 33 549 201 рубля 61 копейки, Общество представило договор поставки от 08.08.2011 N 5, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" ИНН 7451324346. Данные документы от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" подписаны Никитиным С.В. по доверенности от 18.07.2011 N 1. По указанной доверенности идентифицировать Никитина С.В. не представляется возможным в связи с отсутствием паспортных данных, адреса регистрации.

Согласно представленным документам Общество приобретало сырье - цинк Ц1, Ц2.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация поставлена на учет 13.07.2011 в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Численность в 2011 году 1 человек, в 2012 году 1 человек. Отсутствует лицензия по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Учредителем и руководителем организации является Коротова Екатерина Васильевна.

Опрошенная Коротова Е.В. пояснила, что в 2011-2012 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" директором. В конце 2013 продала общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО". Решение о создании данной организации приняла самостоятельно. Складские помещения находились на ул.Енисейской, номер не помнит. Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" занималось оптовой торговлей гартцинком, сплавами цинка. Данная организация не занималась производством цинковых сплавов - просто занимались куплей-продажей гартцинка и цинковых сплавов. О том, имело ли общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" какие-либо лицензии не знает. Общество знакомо, с данной организацией заключал договор Жуков Владимир.

При анализе документов, представленных Обществом по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" за период с 12.08.2011 по 22.05.2013 поставило в адрес Общества 3 463,187 тонн цинка марки Ц1 на сумму 215 753 155 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 33 549 201 рубль 61 копейка).

В ходе анализа расчетного счета установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЭКО" перечисляло денежные средства в сумме 153 928 140 рублей с назначением платежа "за цинк" организациям, имеющим признаки фирм - "однодневок": обществам с ограниченной ответственностью "Синтек", "Опытно гранулированный завод", "ЮжУралЭкспа", которые не имеют численности, основных средств, производственных мощностей, не предоставляют отчетность, не имеют лицензий. В свою очередь данные организации приобретают гартцинк у общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Инссталь".

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2013 года в сумме 4 573 368 рублей 66 копеек, Общество представило договор от 31.05.2013 N 3, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "УралСтарко" ИНН 7451349710.

Согласно представленным документам Общество приобретало сырье - цинк Ц 1.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УралСтарко" в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована по адресу: 454048, г. Челябинск, ул. Салтыкова, 18, офис 14. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля. У данной организации отсутствует персонал, имущество, транспортные средства, а также лицензии по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2013 года. Учредителем является Пушкарев Сергей Васильевич (сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись), руководителем - Пушкарева Ольга Васильевна (справку по форме 2-НДФЛ подают общества с ограниченной ответственностью "КЭМ" и "Дельта Плюс").

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу, что данные организации не имели возможности поставлять в адрес Общества цинк марки Ц1, а фактически поставляли гартцинк, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов настоящего дела следует, и налоговым органом не отрицается, что Общество приобретало сырьё именно у обществ с ограниченной ответственностью "Метком", "Крокус", "ЮжУралЭкспа", "ЭСТЭКО", "УралСтарко".

Доводы Инспекции сводятся к тому, что фактически Общество приобретало гартцинк, операции по реализации которого не подлежат налогообложению.

Между тем, во всех представленных документах указано цинк Ц1. При этом по химическому содержанию цинк Ц1 от гартцинка отличаются незначительно. Что не отрицается налоговым органом. Согласно доводам Общества, не опровергнутым Инспекцией, оснований для сомнений относительно качества (наименования) товара у налогоплательщика не имелось.

Более того, согласно пункту 6 статьи 149 Кодекса реализация лома и отходов чёрных и цветных металлов не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (подпункт 25 пункта 2 статьи 149) только при наличии у продавца соответствующей лицензии. Как установлено налоговым органом, у обществ с ограниченной ответственностью "Метком", "Крокус", "ЮжУралЭкспа", "ЭСТЭКО", "УралСтарко" лицензии на реализацию лома цветных металлов отсутствуют, следовательно, в спорных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость указан обоснованно.

Из материалов дела усматривается, что все перечисленные организации налог на добавленную стоимость исчисляли и уплачивали. В отношении обществ с ограниченной ответственностью "Метком", "Крокус", и "ЭСТЭКО" анализ налоговой отчётности на предмет отражения операций по реализации сырья в адрес Общества Инспекцией не проводился. В отношении обществ с ограниченной ответственностью "ЮжУралЭкспа" и "УралСтарко" Инспекцией проведён анализ налоговой отчётности только за те налоговые периоды, в которых оформлены счета-фактуры. Учитывая, что взаимоотношения с Обществом были только в течение, соответственно 2, 3 кварталов 2011 года и 2, 3 кварталов 2013 года и отражённая во 2 квартале 2011 года и 2 квартале 2013 года сумма налога превышает сумму, указанную в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, отражение в 3 квартале 2011 и 3 квартале 2013 года налога в меньшей сумме не может безусловно свидетельствовать о недобросовестности данных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в заявленных налоговых вычетах.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу N А43-32942/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина