Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6845/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июля 2017 г. N Ф02-2363/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-13743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройИндустрия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-13743/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная группа Ангара" (ОГРН 1113850021625, ИНН 3849016052, место нахождения: 660050, г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, строение 100, офис 107, далее - истец, ООО "СГ Ангара") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройИндустрия" (ОГРН 1133850009039, ИНН 3814997220, место нахождения: 666321, Иркутская область, р.п. Залари, ул. Луначарского, 6,5, далее - ответчик, ООО "ИркутскСтройИндустрия") о взыскании 963 851 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму убытков, возмещенных истцом третьему лицу и причиненных действиями ответчика.

Определением суда от 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, место нахождения: 662153, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная промзона, квартал 12, строение 1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-13743/2016 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ИркутскСтройИндустрия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. В частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие своей вины в связи с тем, что Чаниев Ислам Казахстанович водителем "ООО "ИркутскСтройИндустрия" не являлся.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 14.01.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" (заказчик) и ООО "СГА" (подрядчик) заключен договор подряда N 8410С175, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием заказчика, утвержденной им проектно-сметной документацией, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ обязуется выполнить следующие работы: технологические решения. Выемка илового грунта - этап работы в рамках реализации Инвестиционного мероприятия 11.70.10.007 "Реконструкция шламохранилища ОАО "РУСАЛ Ачинск" (ШК N 3) ИСД", код 11.70.10.007.

Для исполнения обязанностей по договору подряда ООО "СГА" заключило с ООО "ИркутскСтройИндустрия" договор аренды транспортных средств с экипажем N 126/15 от 30.04.2015.

Согласно условиям заключенного с ООО "ИркутскСтройИндустрия" (арендодатель) договора аренды транспортных средств с экипажем N 126/15 от 30.04.2016, арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору (ООО "СГА") транспортные средства, перечень и индивидуализирующие признаки которых определяются сторонами на основании актов приема-передачи и путевых листов, а также оказывать услуги по управлению данными транспортными средствами, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором.

08.12.2015 водитель ООО "ИркутскСтройИндустрия" Чаниев Ислам Казахстанович, управляя автосамосвалом SHAANQI, государственный регистрационный знак У841ХН, переданным в аренду в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи к договору N 126/15 от 30.04.2015, при движении с поднятым кузовом с места складирования илового грунта в сторону ШК N 3 повредил пролет кабельной эстакады, в результате чего деформированы металлические конструкции, металлические балки смещены с ж/б опор, образовался провис шести кабельных линий, порыв линии связи.

Данные повреждения зафиксированы в предписании N 42 нарушений при строительстве объектов капитального строительства по договору субподряда от 08.12.2015.

В предписании указано на необходимость проведения мероприятий по восстановлению поврежденных кабельных линий (замена поврежденных участков с установкой муфт), замене пролета металлических конструкций (балок, площадок обслуживания), а также мероприятий по восстановлению кабеля связи в срок до 15.12.2015.

В целях устранения повреждений ООО "СГА" (заказчик) 11.12.2015 заключило договор подряда N 444/15 с ООО "МАСАН" (подрядчик). Согласно сметным расчетам, произведенным на основании дефектной ведомости от 18.12.2015, стоимость восстановительного ремонта составила 963 851 руб. 14 коп.

15.03.2016 истец направил ответчику письмо о согласовании и подписании локальных ресурсных сметных расчетов, произведенных на основании дефектной ведомости от 18.12.2015; сообщил о стоимости произведенного восстановительного ремонта - 963 851 руб. 14 коп.

Ответчик не оплатил стоимость восстановительного ремонта поврежденной при исполнении обязанностей по договору аренды эстакады, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказано наличие реального ущерба и его размер, противоправность поведения ответчика, причинная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также его вина.

Так, из материалов дела следует, что согласно пункту 4.7. договора Арендодатель предпримет все зависящие от него меры для освобождения Арендатора от претензий, требований, судебных исков со стороны органов власти, органов местного самоуправления, иных лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения арендодателем (работниками арендодателя) своих обязательств по настоящему договору или обязанностей (требований, запретов), вытекающих из закона, а равно из обязательств по причинению вреда или неосновательного обогащения. В этом случае арендодатель производит перечисление сумм, равных убыткам арендатора, на расчетный счет арендатора в течение 10 дней с даты выставления счета на оплату.

По результатам обследования нарушений при строительстве объектов капитального строительства, произошедших 08.12.2015, отраженных в предписании N 42, установлены причины нарушений, противоправность поведения субъекта ответственности, установлена причинная связь между убытками и действиями указанного лица, а также его вина.

В подтверждение причиненных истцу убытков в размере 963 851 руб. 41 коп. ООО "СГА" представлен сметный расчетам, произведенный на основании дефектной ведомости от 18.12.2015, подготовленный ООО "МАСАН" по договору подряда N 444/15 с ООО "СГА" от 11.12.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чаниев Ислам Казахстанович не являлся водителем штата "ООО "ИркутскСтройИндустрия", в связи с чем ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку положения действующего законодательства, в том числе договора аренды от 30.0.4.2015, предполагают предоставление, как исправной техники, так и работника (вне зависимости от наличия трудовых либо иных правовых отношений между истцом и машинистом (оператором)), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления арендуемой техникой.

На основании статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Кроме того, указанный выше довод опровергается представленными в дело доказательствами (путевым листом от 08.12.2015 подтверждается, что водитель ООО "ИркутскСтройИндустрия" Чаниев И.К., управлял автосамосвалом SHAANQI, государственный регистрационный знак У841ХН, переданным в аренду в соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи к договору N 126/15 от 30.04.2015; предписанием N42 от 08.12.2015 подтверждается, что ООО "ИркутскСтройИндустрия" является лицом, отвечающим по обязательствам указанного выше договора аренды транспортных средств с экипажем N 126/15 от 30.04.2015).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2016 года по делу N А19-13743/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк