Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-1009/17

Требование: о взыскании долга, о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А47-3299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдулинского потребительского общества на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-3299/2016 (судья Калашникова А.В.)

Администрация муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Абдулинскому потребительскому обществу (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 25.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 054 574 руб. 59 коп., расторжении договора аренды от 20.10.2010 N 186, об обязании ответчика освободить земельные участки

- местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1/1. С кадастровым номером 56:36:0101013:340, площадью 1031 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для объектов торговли;

- местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1, с кадастровым номером 56:36:0101013:339, площадью 10035 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для размещения рынка (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 91-94).

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 30.11.2016) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 25.04.2015 по 31.03.2016 в размере 1 054 574 руб. 59 коп. Также Абдулинское потребительское общество обязано освободить земельные участки:

- местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1/1. С кадастровым номером 56:36:0101013:340, площадью 1031 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для объектов торговли;

- местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1, с кадастровым номером 56:36:0101013:339, площадью 10035 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для размещения рынка.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 106-109).

С вынесенным решением не согласилось общество, обжаловал его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 116-118). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что уточнение исковых требований по арендной плате за период с 25.04.2015 по 31.03.2016 в размере 1 054 574 руб. 59 коп., с подробным расчетом, не было направлено в адрес ответчика, чем общество было лишено возможности выразить свою позицию по данному расчету. Таким образом, судебный акт, был принят судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в удовлетворенной части заявления о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 054 574 руб. 59 коп. и освобождении земельных участков) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 186 от 20.10.2010 (т. 1 л.д. 41-45), согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:36:01010013:161, площадью 11 378 кв. м, местоположение земельного участка: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь N 1, разрешенное использование - для размещения рынка, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды участков установлен с 20.10.2010 по 20.10.2015.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2011 (запись регистрации 56-56-02/006/2010-485).

В разделе 3 договора стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы.

На основании пункта 3.1. договора, размер арендной платы за период с 21.09.2010 по 31.12.2010 составляет 301 334 руб. 07 коп.

Согласно пункту 3.4. размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год, в соответствии с федеральным законом о бюджете на соответствующий год не чаще одного раза в год, а также при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем 6 месяцев, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с п. 3.4 и нарушения других условий договора.

На основании пункта 4.4.3. договора Арендатор обязан оплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 6.3 договора при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Пунктом 8.4. договора установлено, что соглашение является актом приема-передачи земельного участка.

04.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменен предмет договора аренды, определен размер, срок и порядок внесения арендной платы на 2014.

07.10.2014 между Администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2010 N N186 об изменении предмета договора (т. 1 л.д. 47-48), которым стороны согласовали следующие условия:

Предмет договора аренды - земельные участки - местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1/1. С кадастровым номером 56:36:0101013:340, площадью 1031 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для объектов торговли;

- местоположение: Оренбургская область, г. Абдулино, ул. Базарная площадь, 1, с кадастровым номером 56:36:0101013:339, площадью 10035 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов г. Абдулино Оренбургской области, разрешенное использование - для размещения рынка.

Земельные участки обременены договором ипотеки N 2789 от 12.03.2013.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.12.2014.

16.10.2014 Администрацией в адрес общества направлено требование о расторжении договора аренды (т. 1 л.д. 50-51) в связи с систематическим длительным неисполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей. К требованию прилагалось соглашение о расторжении договора.

24.04.2015 определением Арбитражного суда Оренбургской области принято к производству заявление о признании Абдулинского потребительского общества несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 27.04.2016 по делу N А47-4137/2015 Абдулинское потребительское общество признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом установлено, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжает безосновательно пользоваться имуществом арендатора, в связи с чем, на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеются основания для удовлетворения требований в части возврата земельных участков арендодателю. Поскольку судом установлено, что договор аренды прекратил свое действие 20.10.2015, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о расторжении договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельные участки, являющиеся предметом договора аренды, имеют индивидуально-определенные признаки и границы, прошли государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 56:36:0101013:340 и 56:36:0101013:339, в силу чего оснований для признания договора незаключенным не имеется. Признаков ничтожности спорного договора аренды также не усматривается.

Материалами дела подтверждена фактическая передача предоставленного по договору земельного участка в пользование общества. Доказательства возврата принятого участка ответчиком не представлены, что означает фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика в спорный период.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Из уточненного расчета арендной платы от 25.11.2016 N 02-01/15/1797 усматривается, что последняя исчислена в соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области, предоставленных в аренду без торгов" на основании кадастровой стоимости земельных участков, увеличенной в 2015 на уровень инфляции 12,2%, установленный п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в 2016 на уровень инфляции 6, 4%.

Представленный истцом расчет задолженности (т. 2 л.д. 93-94) является верным, доводов в отношении арифметической верности расчета и методики исчисления арендной платы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном удовлетворении требований о взыскании арендной платы с ответчика в за период с 25.04.2015 по 31.03.2016 в сумме 1 054 574 руб. 59 коп.

В отношении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

Исковое заявление, в числе требований которого имелось взыскание задолженности по арендной плате, поступило в суд первой инстанции 07.04.2016. К заявлению истцом приложена квитанция об отправке искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика (т. 1 л.д. 11), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика копии иска Администрации, поступившего в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были уточнены требования в части суммы, подлежащей взысканию задолженности, в связи с необходимостью корректировки периода размера арендной платы. При этом методика расчета осталось неизменной.

Принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства ч. 2 ст. 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае несогласия с расчетом Администрации общество обладало правом представления контррасчета арендной платы, однако данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что расчет уточненных требований представлен 30.11.2016, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку целью изменения истцом исковых требований являлось установление даты начала периода исчисления задолженности в соответствии с датой возбуждения дела о банкротстве. Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что задолженность уменьшена по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении, следовательно, принятие такого уточнения судом, прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2016 по делу N А47-3299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулинского потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Абдулинского потребительского общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова О.Н. Пирская