Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-66383/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-172189/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172189/16, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-1568)

по заявлению ООО "ПМБК"

к ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Свижевский П.В. по дов. от 27.12.2016 N 687;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первая международная букмекерская компания" (заявитель, общество, ООО "ПМБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, налоговый орган) от 02.08.2016 N 14-170 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., и представления от 02.08.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 12.12.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПМБК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Поручения N 170 от 07.06.2016 должностными лицами ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга проведена проверка в отношении ООО "ПМБК" по вопросу полноты учета выручки денежных средств за период с 07.04.2016 по 07.06.2016, осуществляющего деятельность по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 13а.

В результате проверки установлено, что ООО "ПМБК" по указанному адресу допустило нарушение порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки ООО "Фиеста" установлено нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассовую книгу юридического лица за период с 07.04.2016 по 07.06.2016 наличных денежных средств в размере 125 364,60 руб., а также, что на вкладных листах кассовой книги отсутствует подпись кассира, т.е. кассовая книга надлежащим образом не велась.

В результате проверки административным органом установлено, что ООО "ПМБК" нарушены требования п. 4.1, 4.6, 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии с п. 4.1 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. 4.6. Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В соответствии с 5.2 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У Приходный кассовый ордер 0310001 может оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности, приравненных к кассовому чеку, иных документов, предусмотренных Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 21, ст. 1957; 2009, N 23, ст. 2776; N 29, ст. 3599; 2010, N 31, ст. 4161; 2011, N 27, ст. 3873; 2012, N 26, ст. 3447; 2013; N 19, ст. 2316; N 27, ст. 3477; N 48, ст. 6165), на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента).

19.07.2016, по результатам проверки ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга в отношении ООО "ПМБК" в отсутствие извещенного представителя общества составлен протокол N 14-170 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

02.08.2016 ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга вынесено постановление N 14-170 о привлечении ООО "ПМБК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Кроме того обществу выдано представлении от 02.08.2016 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая постановление от 02.08.2016 и представление от 02.08.2016 незаконными, ООО "ПМБК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами (ст. 23.5 КоАП РФ, Приказ ФНС России от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", зарегистрирован в Минюсте РФ 25.08.2005 N 6941), соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО "ПМБК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено представленными в материалы дела, собранными в установленном порядке доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 N 14-170, а также иными материалами административного дела.

Установленные факты подтверждают следующие документы: кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера за периоде 07.04.2016 г. по 07.06.2016 г., журнал кассира операциониста за периоде 07.04.2016 г. по 07.06.2016 г., отчет из фискальной памяти контрольно-кассовой техники: Fprint-22 ПТК, заводской номер 0352046, регистрационный номер 36101 за период с 07.04.2016 г. по 07.06.2016 г., карточка регистрации ККТ N 36101, приказ о назначении руководителя, приказ о режиме работы, договор аренды пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: г. Екатеринбург, Новгородцевой, д. 13а, трудовые договоры с кассирами: Марьинских А.Н., Канаковой Л.Г., приказ N ГТМБ00000694 от 27.05.2011 г. о приеме на должность главного бухгалтера Демину Т.Н. Приказ N 60 от 31.12.2015 об утверждении лимита остатка кассы обособленных подразделений.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО "ПМБК" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, в действиях ООО "ПМБК".

С учетом требований ст.ст. 4.1-4.3. КоАП РФ административное наказание назначено налоговым органом в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-172189/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Е. Лепихин