Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-3772/17 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - судебное решение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - автоматизированная информационная система)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-3772/17

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-68817/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пермский завод промоборудования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А56-68817/2016 (судья Захаров В. В.), принятое

по иску ЗАО "ПО "Технорос"

к ООО "Пермский завод промоборудования"

о взыскании,

установил:

ООО "Пермский завод промоборудования" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2016 (в виде резолютивной части) по делу N А56-68817/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием на то, что ответчику стало известно о вынесенном судебном решении только 14.12.2016

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что согласно части второй статьи 176, части первой статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято 05.12.2016, следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу жалобы истек 26.12.2016 (последний день подачи жалобы).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru и АИС "Судопроизводство", первоначально жалоба на решение арбитражного суда от 05.12.2016 по делу N А56-68817/2016 была подана ответчиком непосредственно в суд апелляционной инстанции и определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 возвращена заявителю.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

То обстоятельство, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы нарушены нормы процессуального права (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Cогласно материалам дела (л. д. 60), заказное письмо с копией определения суда от 06.10.2016 о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направлено ответчику и, согласно уведомлению о вручении, получено им 12.10.2016.

Подателем жалобы не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3772/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "Пермский завод промоборудования" государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Фуркало