Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2017 г. N 15АП-21120/16

город Ростов-на-Дону

29 января 2017 г.

Дело N А53-26819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ": представитель Перцовский Р.Г. по доверенности от 09.01.2017 г.,

от индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича: представитель Демьянов А.А. по доверенности от 26.09.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.12.2016 по делу N А53-26819/2016

по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича (ОГРН 307616323500028, ИНН 616304606950)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ

Страхование" (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726)

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Сергеевич обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании 300 625,38 руб., из них:

258 408,38 руб. страхового возмещения, 35 217 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 7 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО N V01777-0011002 от 23.12.2014 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Сергеевича взыскано 258 408,38 руб. страхового возмещения, 35 217 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 7 000 руб. убытков, связанных с оценкой транспортного средства, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" обжаловало решение суда первой инстанции от 21.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 961 ГК РФ предоставляют страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, в случае, если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая не уведомил о его наступлении страховщика или его представителя незамедлительно. За исключением случаев, когда доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ООО СК "ВТБ Страхование" поддержало правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-26819/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик), ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) и индивидуальным предпринимателем Ковалевым Александром Сергеевичем (лизингополучатель) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N V01777-0011002 от 23.12.2014 г. автомобиля DATSUN OB-DO, государственный регистрационный знак У 462 УА 161. Страховая сумма составила 379 000 руб. страховая премия составила 32 522,13 руб.

Как указал истец в исковом заявлении в период времени конец ноября - начало декабря 2015 г. с 19-00 - 20-00 часов в г. Ростов- на- Дону, на ул. 1-я Луговая, автомобиль DATSUN OB-DO, государственный регистрационный знак У 462 УА 161 был оставлен на ночь около других транспортных средств. На следующий день истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

04.03.2016 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением всех документов.

По направлению страховщика 04.03.2016 г. произведен осмотр транспортного средства в ООО "Ролэкс".

В выплате страхового возмещения отказано.

В связи с отказом в выплате, истец самостоятельно обратился к эксперту для произведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению ИП Куриченко С.А. N 18/04-2016 от 21.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак У 462 УА 161 составляет 233 548, 28 руб. с учетом износа, 258 408, 38 руб. - без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 35 217 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату обращения истца с исковым заявлением в суд, выплата страхового возмещения не произведена.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N V01777-0011002 от 23.12.2014 г., требованиями ст. 929 ГК РФ и Закона "Об организации страхового дела в РФ", при наступлении страхового случая страховщик обязан был произвести в полном объеме выплату страхового возмещения в установленный срок.

Согласно условиями договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N V01777-0011002 от 23.12.2014 г., выплата страхового возмещения производится: по калькуляции страховщика или на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем в случае хищения, а также ущерба на условиях полной гибели является ОАО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях - лизингополучатель ИП Ковалев А.С.

Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N V01777-0011002 от 23.12.2014 г. является добровольным и содержит страховые обязательства сторон, данные правоотношения сторон регулируются Законом - "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1 от 29.11.1992 г., (в редакции от 21.06.2004 г., N 57-ФЗ). Добровольное страхование осуществляется на основе договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно заключению ИП Куриченко С.А. N 18/04-2016 от 21.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN OB-DO, государственный регистрационный знак У 462 УА 161 составляет 233 548,28 руб. с учетом износа, 258 408,38 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составляет 35 217 руб.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании 258 408,38 руб. страхового возмещения, 35 217 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения статьи 961 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского Кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как указано ранее истец обосновывал заявленные требования тем, что в период времени с конца ноября - начало декабря 2015 г. с 19-00 - 20-00 часов в г. Ростов-на-Дону, на ул. 1-я Луговая, автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак У 462 УА 161, был оставлен на ночь около других транспортных средств. На следующий день истец обнаружил на автомобиле механические повреждения.

Из материалов дела следует, что в страховую организацию или правоохранительные органы непосредственно после обнаружения причиненных автомобилю повреждений истец не обращался.

Так, первое обращение Ковалева А.С. ОП N 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону зарегистрировано 02.02.2016 г., то есть через 2 месяца после предполагаемого происшествия.

По факту проверки заявления Ковалева А.С. от 02.02.2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 г.

Из указанного постановления следует, что согласно рапорта ст. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Ростова-на-Дону автомобиль для осмотра не представлен, так как находится за пределами г. Ростова-на-Дону. На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что объективных данных, свидетельствующих об умышленном повреждении автомобиля, добыто не было (т.1, л.д. 8).

Из материалов дела следует, что с заявлением в страховую организацию Ковалев А.С. обратился только 16.03.2016, то есть более, чем через месяц после обращения в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что договор страхования от 23.12.2014 был заключен на основании Правил по добровольному страхованию транспортных средств, утвержденных приказом от 27.02.2012 N 056-од. В соответствии с условиями правил (пп. 10.2.13.2-10.2.13.4) Страхователь обязан незамедлительно, не позднее 24 часов, как стало известно о событии, сообщить о нем в компетентные органы и известить страховщика.

Материалами дела подтверждается, и истцом не отрицается, что обращение в правоохранительные органы произошло через 2 месяца после наступления предполагаемого страхового случая - в феврале 2016 г., в страховую организацию Ковалев А.С. обратился только в марте 2016 г.

Первый осмотр поврежденного ТС был выполнен страховой организацией, в марте 2016 г.

При этом, истцом не представлено разумных доводов, обосновывающих невозможность обращения с заявлением в страховую организацию или правоохранительные органы ранее, непосредственно после происшествия в конце ноября - начале декабря 2015 г.

В соответствии с условиями договора, срок его действия заканчивается 02.02.2016 г.

Как следует из материалов дела, истец обратился в правоохранительные органы 02.02.2016 г., то есть в последний день действия страхового полиса. При этом, транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 г.

Таким образом, учитывая, что первый осмотр поврежденного ТС был произведен в марте 2016 г., в материалы дела не представлено объективных, неопровержимых доказательств того, что повреждения ТС были получены в период действия страхового полиса.

При этом, учитывая, что в правоохранительные органы транспортное средство на осмотр предоставлено не было, в таком случае постановление от 06.02.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая в пределах срока действия страхового полиса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение ТС было получено в пределах срока действия страхового полиса от 23.12.2014 г.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил в суд первой инстанции доказательств уведомления страховщика о наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы, судебных расходов на услуги представителя являются вторичными (производными) от требования о взыскании страхового возмещения (основное требование), поскольку их удовлетворение зависело от удовлетворения основного требования. Требование о взыскании страхового возмещения не удовлетворено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения остальных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского законодательства, решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-26819/2016 подлежит отмене в обжалованной части. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование".

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалобы ответчика удовлетворена, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-26819/2016 в обжалуемой части в части удовлетворения заявленных требований отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Сергеевича (ОГРН 307616323500028 ИНН 616304606950) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Сергеевича (ОГРН 307616323500028, ИНН 616304606950) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко