Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1786/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-136155/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гидроремонт-ВКК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-136155/16, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по заявлению ООО СК "СДС" к АО "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Макаров Р.А. и Шадрина С.В. по доверенности от 12.08.2016;
от ответчика:	Кострыгина Н.А. по доверенности от 01.01.2017, Жеденко Т.И. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СДС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Гидроремонт-ВКК" (далее- ответчик), с учетом уточнения истцом исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки N 922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 г. в размере 1 843 366,14 руб., неустойку за период с 04.04.2016 г. по 08.06.2016 г. в размере 92 168,30 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2016 г. судом принято встречное исковое заявление АО "Гидроремонт-ВКК" к ООО СК "СДС" о взыскании пени за просрочку поставки продукции за период с 10.08.2015 г. по 07.12.2015 г. в размере 358 886,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 года удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме, в порядке п.5 ст.170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого взыскано с АО "Гидроремонт-ВКК" в пользу ООО СК "СДС" денежные средства в размере 1 576 648 руб. 38 коп., а также 22 177 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 922-Вот/пос-15 от 23.06.2015 в размере 1 843 366, 14 руб., неустойки в виде пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 92 168, 30 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 32 355 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение отменить в обжалуемой части.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Гидроремонт-ВКК" (покупатель) и ООО СК "СДС" (поставщик) был заключен договор поставки N 922-Вот/пос-15 от 23 июня 2015 года, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю изделия по отделке фасада, а также оказать услуги по монтажу витражей для Боткинской ГЭС на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре, Спецификации (Приложение N 1), Технических требованиях (Приложение N 3), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и оказанные услуги.

Как установлено судом, всего выполнено по договору- 10 108 094,31 руб.: по спецификации N 1 к дополнительному соглашению N 3 - 8 635 181,52 + 809 317,54 руб. (увеличение стоимости монтажа вентилируемого фасада) + 526 970,05 руб. (увеличение стоимости витражных конструкций) + 136 625,20 руб. (УПД N 73 от 18.11.2015) = 10 108 094,31 руб. Ответчиком оплачено 8 264 728,17 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 843 366,14 руб.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.3 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от стоимости продукции, в отношении которой допущена просрочка оплаты за каждый день просрочки, но не более 5 процентов несвоевременно оплаченной суммы.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 92 168,30 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 358 886 руб. 06 коп. судом удовлетворены, поскольку по условиям п.8.4 Договора, в случае просрочки Поставщиком обязательств по поставке Продукции, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Продукции, Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,2% от стоимости Продукции, в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что определение стоимости работ в размере 3 087 908,53 руб. является необоснованным, коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, расчет полностью соответствует требованиям ст.431 ГК РФ, основан на положениях п.2.2.2 договора поставки N 922-ВОТ/пос-15 от 23 июня 2015 года и спецификации к нему (стр.13 договора). Кроме того, ответчиком по документам приняты работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на сумму 3 267 886,50 руб.:

1) Акт N 39 от 10.08.2015 на сумму 989 295,50 руб.;

2) УПД N 47 от 15.09.2015 на сумму 212 574,10 руб.;

3) Акт N 63 от 30.11.2015 на сумму 776 721,40 руб.;

4) УПДN 82 от 07.12.2015 на сумму 1 289 295.50 руб.

Подписав указанные документы без замечаний, ответчик согласился со стоимостью выполненных работ.

07.12.2016 была произведена геодезическая съемка, установлен точный объем работ по монтажу фасада. После чего истцом была скорректирована стоимость работ до суммы 3 087 908,53 руб.

Стоимость работ рассчитана в полном соответствии с условиями договора (п.2.2.2, спецификация). При заключении договора истец выразил свою волю на определение стоимости работ, исходя из цены за единицу измерения, поскольку в отсутствие рабочего проекта на навесной вентилируемый фасад (на момент заключения настоящего договора проекта еще не было) окончательную стоимость работ определить было невозможно, поскольку не был установлен точный объем работ.

Договором поставки предусмотрен монтаж фасада на площади 976,5 кв.м. Фактически выполнено и принято работ на площади 1 523,99 кв.м. То есть увеличение объема работ произошло примерно на 56,07%. Таким образом, пропорциональное увеличение стоимости работ с 1 978 591 до 3 087 908,53 руб. является целесообразным, справедливым и обоснованным, не противоречащим интересам как заказчика, так и исполнителя работ.

Расчет окончательной стоимости работ истцом представлен, исходя из рассчитанной стоимости работ за единицу измерения- 1 кв.м., основываясь на п.2.2.2 договора поставки и спецификации к нему.

Доводы ответчика о том, что стороны согласовали дополнительным соглашением N 3 (п.9) изменение стоимости работ, подлежат отклонению, поскольку в данном пункте дополнительного соглашения N 3 стоимость и объем выполненных работ сторонами не согласован. Объем работ не указан, а стоимость указана как за единицу измерения, так и общая одинаковая- 2 278 591 руб.

Такие условия дополнительного соглашения не позволяют определить ни стоимость, ни объем работ. Поэтому стоимость работ необходимо вычислить исходя из условий договора поставки, а именно из п. 2.2.2.

Вопреки доводам жалобы п. 2.2.2 договора поставки дополнительным соглашением не изменяется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает расчет стоимости работ по монтажу за 1 кв.м. фасада в размере 2 026 кв.м. (1 978 591 руб. / 976 кв.м.) (т. 3 л.д. 31).

Довод ответчика о том, что, что замена профиля ПВХ на алюминиевый уже учтена дополнительным соглашением N 3, а именно, пунктами 14 и 15 спецификации к дополнительному соглашению N 3, противоречит материалам дела.

Пунктами 14 и 15 спецификации к дополнительному соглашению N 3 предусмотрено увеличение стоимости витражных конструкций за счет установки открывающихся створок и жалюзи. К общей площади витражных конструкций 220,89 кв.м., а, следовательно, и к замене профиля ПВХ на алюминиевый, данные пункты отношения не имеют.

Так, пунктом 14 предусмотрены открывания створок площадью 6,3 кв.м. Вместе с тем, из материалов дела следует, что открывающихся окон было 4 общей площадью 7,6 кв.м. Все открывания были согласованы с заказчиком материалов и работ- филиалом ОАО "РусГидро"- "Боткинская ГЭС, поскольку в соответствии с п. 5.5 технических требований, изменение объема и спецификации материалов согласовывается с заказчиком.

Пункт 15 спецификации к дополнительному соглашению предусматривает изготовление жалюзи площадью 4 кв.м. Жалюзи изготавливаются только из металла, из ПВХ профиля их не изготавливают. Данный пункт также не имеет отношения к согласованию замены профиля ПВХ на алюминиевый.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства дела, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку из условий дополнительного соглашения N 3 невозможно установить волю сторон касательно замены профиля ПВХ на алюминиевый при изготовлении витражных конструкций, необходимо принимать во внимание согласование увеличения стоимости витражных конструкций из переписки сторон, из которой с очевидностью следует, что такое согласование между сторонами состоялось.

В апелляционной жалобе ответчик возражает с взысканием задолженности по УПД N 73 от 18.11.2015. Указывает на то, что данный документ подписан неуполномоченным лицом -кладовщиком Чернышевой И.П., которой не выдавалось доверенности на подписание первичной документации.

Вместе с тем, в соответствии с "Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, кладовщик является материально ответственным лицом. Подпись кладовщика на УПД, заверенная печатью АО "Гидроремонт-ВКК", является достаточным доказательством поставки материала и правомерности требований истца по его оплате.

Таким образом, судом правомерно в соответствии с нормами ст.132, 175 АПК РФ, произвел зачет встречных однородных требований, заявленных сторонами в рамках первоначального и встречного искового заявления в настоящем деле в размере 1 576 648 руб. 38 коп., а также 22 177 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-136155/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева