Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-1590/17

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-41912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская обл.,

г. Волжский, пр-т Дружбы, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 20 декабря 2016 года по делу

N А12-41912/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (404105, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-т Дружбы, 79, 354, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее - ООО "Импел-Сервис", истец) с иском о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 18 800 рублей, неустойки за период с 17.03.2016 по 25.07.2016 в размере 24 628 рублей и по день вынесения решения суда, финансовой санкции за период с 17.03.2016 по 25.07.2016 в размере 26 200 рублей и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 300 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 92 копейки

Истец отказался от исковых требований о взыскании финансовой санкции в сумме 26200 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, увеличив сумму до 45872 рублей и период её взыскания, определив его с 17.03.2016 по 15.11.2016.

Определением суда от 20 декабря 2016 года производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 26200 рублей прекращено, в остальной части исковое заявление ООО "Импел-Сервис" оставлено без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3405 рублей.

ООО "Импел-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями N 410031 08 63059 6, N 410031 08 63060 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 02 февраля 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в части оставления исковых требований ООО "Импел-Сервис" без рассмотрения, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Импел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании по факту дорожно-транспортного происшествия 09 июля 2015 года на ул. Дружбы в г. Волжском Волгоградской области с участием автомобиля марки "Suzuki Grant Vitara", принадлежащего Родиной Анастасии Александровне, государственный регистрационный знак А696НА34, и автомобиля "Geely МК", государственный регистрационный знак А663РМ134, страхового возмещения 18800 рублей, неустойки за период с 07.03.2016 по 25.07.2016 в сумме 24628 рублей и по день вынесения решения суда (в день 188 рублей), финансовой санкции за период с 07.03.2016 по 25.07.2016 в сумме 26200 рублей и по день вынесения решения суда (в день 200 рублей), почтовых расходов 206 рублей 92 копейки, расходов по оценке ВР ТС в размере 15300 рублей, госпошлины в размере 3405 рублей, оплаты юридических услуг 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 26 200 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены требования в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции и прекратил дело в указанной части по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным в данной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению. Поскольку в рассматриваемом случае отказ ООО "Импел-Сервис" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции, считает определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда в указанной части.

В обоснование оставления искового заявления без рассмотрения в части остальных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание невыплаченного страховой компанией страхового возмещения в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в виде стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, почтовых расходов.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 5.1 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный досудебный порядок.

12 февраля 2016 года Аникеев Максим Николаевич, действующий по доверенности от 15.06.2015 34АА1227889, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные пунктом 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено описью вложения в ценное письмо и чеком об отправке почтового отправления от 16.02.2016 (л.д.12-13).

Данное почтовое отправление получено адресатом 24 февраля 2016 года, что подтверждено отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России (л.д.14)

10 марта 2016 года между Аникеевым Максимом Николаевичем, действующим по доверенности от имени Родиной Анастасии Александровны (Цедент), и ООО "Импел-Сервис" (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования возмещения страховой выплаты, возникшее по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июня 2015 года (л.д.22).

В качестве доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ООО "Импел-Сервис" представило досудебную претензию (л.д. 17), чек об отправке почтового отправления от 22.04.2016 и опись вложения в ценное письмо (почтовый идентификатор 40411295640453) (л.д. 16).

Получение ответчиком указанных документов подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, истцом соблюдён претензионный порядок, установленный статьёй 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, сделав вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного Законом об ОСАГО, обосновал его тем, что представленный страховщику бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям пункта 11.1 Закона об ОСАГО. В представленном истцом бланке извещения не зафиксированы обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия: не заполнены пункты бланка извещения N 4, N 7, N 15. Не заполнена оборотная сторона извещения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

Введённый статьёй 16.1 Закона об ОСАГО досудебный порядок урегулирования спора включает в себя обращение к страховщику до обращения в суд с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов, а в случае наличия разногласий относительно исполнения страховщиком своих обязательств обращение к последнему с претензией с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего. Пунктом 5.2 приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что по результатам рассмотрения претензии страховщик вправе направить потерпевшему отказ в удовлетворении претензии в случае непредоставления оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Таким образом, при соблюдении потерпевшим указанного порядка - обращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения и в случае наличия разногласий обращения с претензией, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Правомерность действий потерпевшего, выразившихся в неисполнении требований страховщика в части предоставления документов, подлежит оценке в ходе рассмотрения дела.

При обоснованности требований страховщика о представлении дополнительных документов (потерпевшим не приложены требуемые законом документы), которые потерпевший не выполнил и обратился в суд, данный факт будет являться основанием для освобождения страховщика от взыскания с него штрафных санкций.

Указанный вывод содержится в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Необходимость соблюдения претензионного порядка направлена на своевременное урегулирование возникшего спора при должной осведомленности страховщика о возникших разногласиях и не должна является способом уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, заявления формальных возражений относительно рассмотрения иска по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у суда первой инстанции при указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах отсутствовали правовые основания для оставления иска в части взыскания страхового возмещения в размере 18800 рублей, неустойки за период с 17.03.2016 по15.11.2016 в размере 45872 рублей и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15300 рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, почтовых расходов в размере 206 рублей 92 копейки без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, оставления заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, в связи с отсутствием оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции в данной части и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", апелляционный суд решил, что поскольку апелляционная жалоба ООО "Импел-Сервис" удовлетворена, за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2016 по делу N А12-41912/2016 в части оставлении искового заявления без рассмотрения и в части выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" справки на возврат из бюджета государственной пошлины отменить. Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина