Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16332/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-11762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16332/2016) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11762/2016 (судья Коряковцева О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН: 7203203418 ОГРН: 1077203052772) к Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени (ИНН: 7202029446 ОГРН: 1037200555083) об оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО1979 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Кирсанова А.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 05.09.2016 сроком действия по 10.08.2019);

от Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,

установил:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - АО "УТСК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее - административная комиссия ЦАО г. Тюмени, заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене оспаривании постановления от 07.09.2016 N ЦАО1979 о назначении административного наказания, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, вины и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку осуществление земляных работ не было обусловлено аварийной ситуацией на тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний, не требовало незамедлительных действий, вызванных крайней необходимостью. Обществом не были приняты все возможные меры, связанные с надлежащим получением разрешения на выполнение земляных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к нему положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также податель жалобы полагает, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель АО "УТСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав явившегося представителя АО "УТСК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель АО "УТСК" зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН 1077203052772), его место нахождения г. Тюмень, ул. Одесская, д.5; законный представитель - генеральный директор Чуваев А.А.; основной вид деятельности - производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Ведущим специалистом комитета по благоустройству и озеленению Управы Центрального АО Администрации г.Тюмени Коваленко А.И. в ходе осмотра территории 24.08.2016 по адресу: г.Тюмень, ул.Водников, 1/1, обнаружено, что Общество в ходе ремонта тепловых сетей осуществляет земляные работы без разрешения на проведение земляных работ.

Результаты осмотра зафиксированы Актом осмотра от 24.08.2016 N 24/08/2016/06 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения.

По факту осуществления земляных работ без соответствующего разрешения в отношении Общества вышеназванным должностным лицом Управы составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 N 26.08.2016/6 по признакам статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Административной комиссией 07.09.2016 вынесено оспариваемое постановление N ЦАО1979, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 3 статьи 22 Правил благоустройства города Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 26.07.2008 N 81).

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

28.11.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Тюменской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства), устанавливают общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории г. Тюмени и регламентируют деятельность Администрации г. Тюмени при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории г. Тюмени, организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Согласно части 1 статьи 2 Правил благоустройства, земляные работы - работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Осуществление земляных работ без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, запрещается (часть 3 статьи 22 Правил благоустройства).

Положения пункта 2.4.1 Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства (утв. постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 N 118-пк) предусматривают, что при возникновении аварийной ситуации на инженерных сетях выполнение необходимых аварийных земляных работ начинается незамедлительно с целью восстановления нормальной жизнедеятельности пострадавшего населения и работы предприятий, организаций, учреждений.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управу Центрального административного округа Администрации г.Тюмени с заявлениями на получение разрешений на осуществление земляных работ в связи с необходимостью аварийного ремонта тепловых сетей открытым способом по указанным выше адресам.

Рассмотрение заявлений о получении разрешений на осуществление земляных работ осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешений на осуществление земляных работ, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк (далее - Регламент N 54-пк).

Управа Центрального административного округа Администрации г.Тюмени от отказала Обществу в выдаче разрешений на осуществление земляных работ в связи с непредставлением документов, определенных пунктом 2.11 Регламента N 54-пк.

Обществу отказано в представлении разрешения на производство земляных работ по причине отсутствия у Общества заключенного договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения.

Стороны указывают, что договор от 31.12.2015 N 6 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения, представленный с заявлением на выдачу разрешения на производство земляных работ, был оценен Управой Центрального административного округа г. Тюмени как незаключенный, поскольку протокол разногласий к указанному договору не был подписан второй стороной (том 1 л.д. 93).

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инженерных коммуникаций не имеют права их эксплуатировать в границах полосы отвода автомобильной дороги без договора.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в срок до 1 января 2013 года обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог.

Требование о предоставлении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги в качестве документа, необходимого для выдачи разрешения на осуществление земляных работ установлено постановлением Администрации города Тюмени от 13.07.2015 N 143-пк "О внесении изменений в постановления Администрации города Тюмени от 14.05.2012 N 54-пк, от 05.09.2008 N 118-пк".

Согласно пункту 3 постановления от 13.07.2015 N 143-пк указанное положение в части представления договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги для предоставления подуслуги по принятию решения о предоставлении разрешения на осуществление земляных работ, не применялось до 31.12.2015.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что Обществом не были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на заключение указанного выше договора, в то время как представление указанного договора являлось обязательным для получения разрешения на производство земляных работ.

Административной комиссией установлено и материалами дела подтверждается, что земляные работы осуществляются Обществом в отсутствие разрешения на производство таких работ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого Обществу, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на необходимости применения к нему положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения упомянутой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к заявителю, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа вышепроцитированной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Как и в суде первой инстанции, заявитель указывает на то, что производство земляных работ по адресу: г.Тюмень, ул.Водников, 1/1, было вызвано аварийной ситуацией на тепловой сети в результате проведения гидравлических испытаний, в связи с чем требовало незамедлительных действий по ее устранению.

Тепловые сети являются источником повышенной опасности, которым признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, перечень объектов не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1.2. СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, через тепловые сети транспортируют горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6.3 МПа включительно, конденсат водяного пара.

Правила эксплуатации тепловых сетей закреплены в Приказе Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (далее - Правила эксплуатации).

В силу п. 6.2.1 Правил эксплуатации, при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

При текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети (п. 6.2.25 Правил эксплуатации).

Согласно п. 11.1 Правил эксплуатации, при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо устранить выявленные нарушения в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок.

В подтверждение доводов о возникновении аварийной ситуации на теплотрассе заявителем представлены выписки из оперативного журнала, из журнала дефектов, из паспорта трубопровода.

По утверждению заявителя, общество обязано было незамедлительно предпринять необходимые и достаточные меры, направленные на устранение аварийной ситуации на тепловых сетях.

При этом податель жалобы отмечает, что бездействие заявителя при аварийной ситуации могло повлечь следующие неблагоприятные последствия:

- выход горячей воды на поверхность земли, учитывая вероятную площадь разлива в связи с тем, что диаметр трубы = 630 мм; глубина нахождения под землей - 1-1,5 м и как следствие - угроза причинения вреда здоровью и имуществу граждан, разрушения или повреждения зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, угроза причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде;

- нарушение производственного или транспортного процесса;

- при вымывании грунта под воздействием горячей воды произошло бы образование провалов на проезжей части и на тротуаре, что создало бы реальную опасность для движения автомобилей и пешеходов;

- отсутствие горячего водоснабжения до устранения аварийных ситуаций в 645 объектах, так как участок тепломагистрали 3К11-3К10А обеспечивает горячее водоснабжение и теплоснабжение больших микрорайонов, что усматривается из схемы расположения трубопроводов. На данных участках тепловых сетей находятся потребители, сроки отключения которых строго регламентированы;

- невозможность включения отопления в отопительный период, в последующем перерывы в теплоснабжении.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Во исполнение положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1114 утверждены Правила расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении (далее - Правила N 1114).

Согласно пункту 1 Правил N 1114 настоящие Правила устанавливают порядок расследования причин аварийных ситуаций при теплоснабжении на источниках тепловой энергии, тепловых сетях и теплопотребляющих установках потребителей тепловой энергии.

Под аварийной ситуацией понимается технологическое нарушение, приведшее к разрушению или повреждению сооружений и (или) технических устройств (оборудования), неконтролируемому взрыву и (или) выбросу опасных веществ, полному или частичному ограничению режима потребления тепловой энергии (пункт 2 Правил N 1114).

Согласно пунктам 3 и 4 Правил N 1114 расследование причин аварийных ситуаций осуществляется Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с безопасностью электрических и тепловых установок, тепловых сетей, расследует причины аварийных ситуаций или владельцем объекта, на котором произошла аварийная ситуация.

Из материалов рассматриваемого спора следует и не оспаривается заявителем, что расследование аварии не проводилось в связи с тем, что повреждение тепловой сети произошло вследствие плановых мероприятий контроля при подготовке к отопительному сезону, с отключенными потребителями при отключении участка тепловых сетей.

В соответствии с п. 6.2.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) гидравлические испытания трубопроводов водяных тепловых сетей с целью проверки прочности и плотности следует проводить пробным давлением с внесением в паспорт.

Согласно пунктам 6.2.14, 6.2.15 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, при испытаниях на прочность и плотность испытываемый участок трубопровода отключается от действующих сетей, температура воды должна быть не ниже 5 °C и не выше 40 °C, при рабочем давлении проводится тщательный осмотр трубопроводов по всей их длине.

В соответствии с п. 6.84 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285) на каждый вид испытаний должна быть составлена рабочая программа, содержащая, в числе прочих положений, точки наблюдения, объект наблюдения, количество наблюдателей в каждой точке.

Согласно п. 6.86 Типовой инструкции гидравлическое испытание проводится по отдельным отходящим от источника тепла магистралям при отключенных водоподогревательных установках источника тепла, отключенных системах теплопотребления. Магистрали испытываются целиком или по частям в зависимости от технической возможности обеспечения требуемых параметров, а также наличия оперативных средств связи между диспетчером ОЭТС, персоналом источника тепла и бригадой, проводящей испытание, численности персонала, обеспеченности транспортом.

Температура воды в трубопроводах при испытаниях на прочность и плотность не должна превышать 40 °C.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что повреждение тепловой сети произошло в ходе проведения плановых ремонтных работ на участках тепловой сети, отключенной от действующих сетей и от потребителей тепловой энергии, заполненной водой с температурой не выше 40 °С, в результате гидравлических испытаний, проводимых по утвержденной программе и под наблюдением назначенных лиц, имеющих средства оперативной связи с диспетчером ОЭТС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное повреждение было контролируемым и не относится к случаям аварийных ситуаций при теплоснабжении на тепловых сетях.

АО "УТСК" не представлено доказательств наличия опасности непосредственно угрожающей ему самому или другим лицам, что такая опасность не могла быть устранена иными средствами (своевременными действиями общества, направленными на соблюдение установленных требований законодательства), а также того, что причиненный Обществом вред является менее значительным, чем вред, предотвращенный его действиями.

Действия заявителя по проведению земляных работ по устранению спорного прорыва в отсутствие соответствующего разрешения и его последующее бездействие вплоть до начала отопительного сезона по получению такого разрешения не могут быть признаны действиями в условиях крайней необходимости.

Более того, по убеждению апелляционной инстанции, АО "УТСК" не представлено доказательств того, что в случае возникновения опасности по выходу горячей воды в результате прорыва на тепловой сети в данном случае такая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как проведением спорных земляных работ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в момент выполнения спорных работ не существовало опасности в виде выхода горячей воды на поверхность земли, а само горячее водоснабжение отсутствовало.

В связи с чем, опасность не носила реального характера, что также не отвечает признакам крайней необходимости, предусмотренным статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), в размере 100 000 руб.

В силу изложенных обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности принятом Комиссией постановления от 07.09.2016 N ЦАО1979 и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для их отмены.

Довод подателя жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, отклоняется как несостоятельный.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства из материалов дела не усматриваются, заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у АО "УТСК" возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указал, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению заявителем всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2016 по делу N А70-11762/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков