Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14639/16

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А81-1669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14639/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 по делу N А81-1669/2016 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ИНН 8905017830, ОГРН 1028900704392) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 8905041689, ОГРН 1078905006278) о взыскании долга и пени на общую сумму в 1 245 094 руб.33 коп., а также 124 509 руб. 43 коп. в случае неисполнения судебного решения, и по встречному иску о взыскании суммы расходов в размере 797 498 руб. на устранение недостатков арендованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Ноябрьского городского Департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее по тексту - ООО "Мегаполис", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 181 293 руб. 14 коп. по договору аренды земельных участков N 126-15 от 08.06.2015 и пеней в размере 63 801 руб. 19 коп., а также истец просил взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения штраф в размере 124 509 руб. 43 коп.

Также в суд первой инстанции обратилось ООО "Мегаполис" со встречным иском, в котором Общество просило взыскать с Департамента расходы на устранение недостатков имущества в размере 797 498 руб. (л.д.28-32).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 по делу N А81-1669/2016 суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу истца основной долг в размере 1 181 293 руб. 14 коп. и пени в размере 63 801 руб. 19 коп., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика спорной задолженности по арендной плате.

В удовлетворении требования о взыскании с Общества процентов на случай неисполнения ответчиком обязательства суд первой инстанции отказал, указав, что статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение денежной суммы на случай неисполнения судебного акта об исполнении в натуре только неденежного обязательства.

В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 по делу N А81-1669/2016 отменить в части удовлетворения требований Департамента, принять в данной части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Общество после заключения договора аренды N 126-15 от 08.06.2015 не могло использовать земельные участки по назначению (для строительства инженерно-транспортной инфраструктуры) по вине истца, поскольку земельные участки были переданы в аренду без надлежащего оформления; в отношении переданных в аренду земельных участков не было проведено межевание, отсутствовал проект планировки.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не заявлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и от Департамента возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

08.06.2015 между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельных участков N 126-15 (далее по тексту - договор), по которому ООО "Мегаполис" предоставлялись в аренду земельные участки из земель - земли населенных пунктов, общей площадью 58 249 кв.м, имеющие адресный ориентир: ЯНАО, г. Ноябрьск, Юго-Восточный промузел, проезд 3 (далее - Участки), в том числе:

земельный участок с кадастровым номером 89:12:000000:9875 общей площадью 24807 кв.м;

земельный участок с кадастровым номером 89:12:000000:9876 общей площадью 22455 кв.м;

части земельного участка с кадастровым номером 89:12:000000:85 а именно:

с кадастровым номером 89:12:000000:85/1 общей площадью 2911 кв.м;

с кадастровым номером 89:12:000000:85/2 общей площадью 2497 кв.м;

с кадастровым номером 89:12:000000:85/3 общей площадью 2499 кв.м;

с кадастровым номером 89:12:000000:85/4 общей площадью 3080 кв.м, для строительства инженерно-транспортной инфраструктуры.

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды земельных участков устанавливается до 18.05.2018, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) - до их полного исполнения.

Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 1 181 293 руб. 14 коп. за период 12.03.2015 по 01.01.2016 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Арендная плата за 1, 2 кварталы 2015 года вносится в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Ноябрьском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

По акту, являющемуся приложением N 1 к договору, указанные земельные участки были переданы ответчику в аренду.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени за несвоевременное внесение арендной платы из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

22.04.2016 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена N 126-15 (л.д. 54).

По акту приема-передачи к соглашению о расторжении договора аренды земельные участки были возвращены арендодателю. В акте стороны указали, что арендатор осуществлял пользование земельными участками с 12.03.2015 по 22.04.2016 (л.д. 56).

По утверждению истца ответчик надлежащим образом не вносил арендные платежи, в связи с чем, у Общества за период с 12.03.2015 по 01.01.2016 образовалась задолженность в размере 1 181 293 руб. 14 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается факт исполнения Департаментом обязательств по передаче спорных земельных участков в аренду ответчику, подтверждается факт пользования Обществом данным имуществом.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что обязательства по оплате аренды земельных участков Обществом должным образом не исполнены.

Суд первой инстанции правильно установил, что задолженность ответчика по арендным платежам составляет 1 181 293 руб. 14 коп.

Поскольку в данном случае подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по оплате аренды земельных участков, требование истца о взыскании неустойки в размере в размере 63 801 руб. 19 коп., также является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия договора аренды земельного участка N 126-15 ответчик не имел возможности пользоваться арендованным имуществом по назначению по вине Департамента, поскольку последний предоставил земельные участки без проведенного в установленном порядке межевания земель, в отсутствие разработанного и утвержденного проекта планировки территории на которой расположены спорные земельные участки.

Так, постановлением Администрации МО г. Ноябрьск от 10.08.2012 "Об утверждении документации по планировке территории Юго-Восточного промузла муниципального образования город Ноябрьск", утверждена документация по планировке территории Юго-Восточного промузла муниципального образования город Ноябрьск, а именно проект планировки территории и проект межевания территории Юго-Восточного промузла, составляющей которой являются спорные земельные участки.

Обществу арендованные земельные участки были переданы с соответствующей документацией, о чем свидетельствует акт приема-передачи (Приложение N 1 к Договору N 126-15), подписанный обеими сторонами, поэтому утверждение ответчика о несоответствии переданного имущества условиям договора является неверным.

В связи с указанным, ссылка подателя жалобы на статьи 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи со значительным превышением потребности в ресурсах в сравнении с мощностью инфраструктуры, заложенной в существующей документации строящегося объекта капитального строительства "Торгово-развлекательный комплекс", Общество обращалось в адрес Администрации города Ноябрьска с просьбами принять решение о подготовке документации по планировке территории части Юго-Восточного промузла муниципального образования г. Ноябрьск в соответствии с необходимыми техническими условиями, выданными ресурсоснабжающими организациями. При этом, ответчик указывал, что подготовку документации по планировке территории он обязуется выполнять за свой счет (л.д. 49).

Постановлением Администрации муниципального образования г. Ноябрьск от 12.10.2015 N П-1084 "О подготовке документации по планировке территории муниципального образования город Ноябрьск" на ответчика возложена обязанность подготовить документацию по планировке территории (л.д. 50).

10.12.2015 ООО "Мегаполис" (заказчик) заключило с ООО "НТЦ Система" (подрядчик) договор подряда N 5-ПИР/15 на разработку документации по планировке территории. По акту приемки выполненных работ по договору N 5-ПИР/15 от 10.12.2015 ООО "Мегаполис" были переданы ООО "НТЦ Система" выполенные проектные работы (инженерно-геодезические работы по планировке, межеванию и постановке на кадастровый учет, разработка документации по планировке территории для размещения линейных объектов инженерного обеспечения Торгово-развлекательного комплекса). Стоимость работ составила 797 798 руб. (л.д. 44-47).

В соответствии с частью 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случая, указанного в части 8.1 настоящей статьи. Подготовка документации но планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Следовательно, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Мегаполис" в связи с возникшей у него необходимостью произвело работы по планировке территории, и расходы на проведение вышеуказанных работ ответчик должен нести самостоятельно, что предусмотрено статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2016 по делу N А81-1669/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер