Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-517/17 (ключевые темы: ходатайство - апелляционная жалоба - индивидуальный предприниматель - лицо, подавшее жалобу - федеральный бюджет)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 18АП-517/17

г. Челябинск

17 февраля 2017 г.

Дело N А76-17567/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Напольских Анатолия Геннадьевича (далее - заявитель, ИП Напольских А.Г.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-17567/2016 (судья Конкин М.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 апелляционная жалоба ИП Напольских А.Г. оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 16.02.2017.

16.02.2017 в суд апелляционной инстанции от ИП Напольских А.Г. поступило ходатайство о возвращении вышеуказанной апелляционной жалобы, ходатайство подписано представителем Савиновым А.Ю., действующим по доверенности от 09.12.2016.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба не принята к производству суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба ИП Напольских А.Г. подлежит возвращению.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Напольских Анатолию Геннадьевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 по делу N А76-17567/2016 (на 1-м листе) и приложенные к ней документы: копия доверенности (на 1-м листе).

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов