Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-15831/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-6064/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-56056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - Ломоноса С.С. (представителя по доверенности от 11.10.2016), Ломонос Е.А. (представителя по доверенности от 12.10.2016),

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 15.08.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Школьная один" - Барановой Ю.Н. (представителя по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-56056/16, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО "Профсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) по внесению изменений в сведения в Реестре лицензий субъекта Российской Федерации о многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Школьная один" (далее - ООО "Школьная один").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Професревис" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представители ООО "Профсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители инспекции и ООО "Школьная один" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО "Профсервис" получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 N 90.

На основании договора управления многоквартирным домом от 19.01.2015 ООО "Профсервис" приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новоселки, д. 4 (далее - МКД).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 04.04.2016 N 1 в качестве новой управляющей организации избрано ООО "Школьная один".

ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области.

Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения, согласно которым МКД находится в управлении ООО "Школьная один".

Полагая, что инспекцией осуществлены незаконные действия, ООО "Профсервис" 25.08.2016 обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (пункт 2 статьи 195 Жилищного кодекса).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Школьная один" 08.04.2016 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором просило ее провести проверку легитимности проведенного собрания собственников помещений дома и выдать заключение (письмо от 05.04.2016 N 3/04).

Вместе с заявлением приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 04.04.2016 N 1 и проект договора управления.

По результатам проведенной проверки представленных документов инспекцией подготовлено правовое заключение от 26.04.2016 N 08СЗ/01-6026, которым процедура проведения общего собрания признана соблюденной.

Письмом от 27.04.2016 N 08Исх-3629/р инспекция сообщила ООО "Школьная один" о необходимости разместить на официальном сайте (https://www.reformagkh.ru) информацию об управлении МКД.

Поскольку ООО "Школьная один" необходимая информация о доме была размещена 04.05.2016, инспекцией принято решение о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения внесены и опубликованы в установленном порядке на официальном сайте в сети Интернет.

Предполагаемые ООО "Профсервис" в ходе рассмотрения заявления новой управляющей компании нарушения на существо принято решения, оформленного на отдельном документе или вытекающего из содержания действий государственного органа (по внесению сведений в Реестр), для ООО "Профсервис", которое не является получателем данной государственной услуги, не имеют правового значения, поскольку решение на отдельном документе необходимо той организации, которая обратилась в инспекцию.

Таким образом, инспекция действовала в рамках предусмотренной Жилищным кодексом и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр процедурой внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для признания действий инспекции незаконными не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушения названным актом прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).

Исходя из этого отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает признание незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Тем самым при недоказанности нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом приведенных положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию того обстоятельства, что оспариваемые действия органа, осуществляющего публичные полномочия, нарушают права и законные интересы заявителя, возлагают на заявителя какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, лежит именно на заявителе, в данном случае ООО "Профсервис".

Изучив доводы ООО "Профсервис", апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что оспариваемые действия инспекции нарушают права и законные интересы ООО "Профсервис".

Собственники помещений МКД избрали новую управляющую компанию - ООО "Школьная один", отказавшись от услуг ООО "Профсервис", о чем составили протокол собрания от 04.04.2016 N 1, а также заключили договоры управления с ООО "Школьная один" от 04.05.2016.

То есть в этот период ООО "Профсервис" уже не могло считаться организацией, управляющей МКД.

Инспекция 04.05.2016 внесла соответствующие изменения Реестр лицензий Московской области, согласно которым МКД стало числиться в управлении ООО "Школьная один".

Оспариваемые действия инспекции нельзя признать незаконными лишь потому, что они не отвечают интересам ООО "Профсервис".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае нарушения действиями инспекции каких-либо прав и законных интересов ООО "Профсервис", поскольку оспариваемые действия по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области были совершены по обращению иной организации (ООО "Школьная один") и ненадлежащее оформление такого решения и (или) его непринятие в установленный срок могло нарушить только права и законные интересы получателя данное государственной услуги, к которым ООО "Профсервис" не относится.

Более того, вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 29.06.2016 иск о признании недействительным протокола от 04.04.2016 N 1 оставлен без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договоры управления заключены с более чем 50% собственников помещений в многоквартирном доме, фактически управлением домом занимается ООО "Школьная один", соответственно, какое-либо восстановление предполагаемых нарушений прав и законных интересов ООО "Профсервис" не представляется возможным.

Из доводов ООО "Профсервис", материалов дела оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-56056/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев